АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф06-7018/2016

Дело в„– А55-259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рострой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-259/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара", г. Самара (ИНН 6317026217) к обществу с ограниченной ответственностью "Рострой", г. Чапаевск (ИНН 6316078808), о взыскании 9 657 936 руб. 44 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рострой" к акционерному обществу "Транснефтепродукт-Самара" о взыскании 28 084 881 руб. 40 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор",

установил:

открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рострой" (далее - ООО "Рострой", ответчик, подрядчик) о взыскании 9 231 675 руб. 84 коп., в том числе 9 014 758 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту от 03.03.2014 в„– 198/2014, 216 917 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 по 08.12.2014.
Определением суда от 17.04.2015 принято к производству встречное исковое Заявление ООО "Рострой" к ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" о взыскании 12 240 654 руб. 94 коп. основного долга по контракту от 03.03.2014 в„– 198/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор".
При рассмотрении дела судом установлено, что завершена процедура реорганизации истца, в результате которой произошло выделение акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара", являющегося правопреемником истца по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Определением суда от 23.06.2015 произведена замена истца на его правопреемника на акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара" (далее - АО "Транснефтепродукт-Самара").
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 807 917 руб. 92 коп., начисленных за период с 26.08.2014 по 19.08.2015, и увеличение размера встречных исковых требований до 28 084 881 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015, с учетом определения суда от 01.10.2015 об исправлении описки, иск АО "Транснефтепродукт-Самара" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 478 365,62 руб., в том числе 4 094 580,37 руб. неосновательного обогащения, 354 080,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 704,76 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Встречный иск ООО "Рострой" оставлен без удовлетворения.
В доход федерального бюджета с ООО "Рострой" взыскана госпошлина в сумме 166 379 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 изменено. Принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично.
Взыскано с ООО "Рострой" в пользу АО "Транснефтепродукт-Самара" 4 094 580 руб. неосновательного обогащения, 374 156 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску 32 306 руб. 05 коп.
В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.
Взыскано с АО "Транснефтепродукт-Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2955 руб. 38 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 оставлено без изменения.
Взыскано с ООО "Рострой" в пользу АО "Транснефтепродукт-Самара" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1364 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рострой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт от 03.03.2014 в„– 198/2014 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 2.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта п. 1.2.6 "МНПП "Куйбышевск-Брянск", Ду500. Подводный переход р. Неруч, 956 км (основная нитка). Реконструкция" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.
Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 68 363 045,40 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. контракта).
В пунктах 3.2., 3.3. контракта установлено, что контрактная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных контрактом и не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в приложении в„– 6 "График поставки материалов и оборудования заказчиком".
Согласно пункту 3.4 контракта в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1, 2.2 контракта и выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с контрактом.
Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика по перечислению подрядчику аванса в размере 30% от контрактной цены, что составляет 20 508 913,62 руб.
Пунктом 25.1 контракта определено, что подрядчик представляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса (по форме Приложения 18) банка-гаранта, указанного в приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 33,3% от общей сумм авансов, указанных в пункте 4.1 контракта, либо письменно уведомляет заказчика об отказе от аванса.
В обеспечение возврата аванса акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (ЗАО) 25.03.2014 была выдана банковская гарантия в„– 00121-2014/БГ, в соответствии с которой банк безотзывно обязался выплатить истцу (бенефициару) любую сумму или суммы в пределах 6 829 468 руб. 24 коп. (сумма гарантии) в случае невыполнения принципалом (ООО "Рострой") обязательств по возврату авансового платежа им какой-либо его части в соответствии с условиями контракта от 03.03.2014 в„– 198/2014, заключенного между принципалом (ответчиком) и бенефициаром (истцом) и/или законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заказчиком во исполнение контракта на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в общей сумме 20 508 913 руб. 62 коп. в качестве авансовых платежей платежными поручениями от 06.05.2014 в„– 9355, 9361, от 02.06.2014 в„– 11713.
05.08.2014 стороны подписали Соглашение о расторжении контракта (далее - Соглашение), в котором предусмотрели, что обязательства сторон по контракту, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: подрядчик совместно с заказчиком оформляет Акт освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ в срок не позднее 07.08.2014. В соответствии с подписанными с двух сторон Актами заказчик в срок не позднее 15.08.2014 проводит пересчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и вносит соответствующие изменения в Приложения в„– 1а "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования", в„– 2а "График выполнения работ" (пункт 2.1. Соглашения); подрядчик совместно с заказчиком проводит инвентаризацию вовлеченных материально технических ресурсов с оформлением акта в срок не позднее 07.08.2014. (пункт 2.3. Соглашения); подрядчик обязан передать полный пакет исполнительной документации на выполнение работы в срок не позднее 10.09.2014 (пункт 2.4 Соглашения); в случае отказа подрядчика передать заказчику выполненные объемы работ, исполнительную и рабочую документацию или материалы и оборудование поставки заказчика, заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ, оказанных услуг (пункт 2.5. Соглашения); подрядчик обязан возвратить заказчику незачтенный аванс (за невыполненные/непринятые заказчиком объемы работ) в срок не позднее 25.09.2014 (пункт 2.6. Соглашения); заказчик оставляет за собой право принять от подрядчика Оборудование и Материалы, приобретенные подрядчиком для производства работ на объекте в счет незачтенного аванса за невыполненные объемы работ по цене, не превышающей сметную стоимость. В случае принятия заказчиком от подрядчика Оборудования и Материалов, заказчик совместно с подрядчиком заключает Дополнительное соглашение к Соглашению о зачете, по которому право собственности на Оборудование и Материалы переходит ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (пункт 2.7. Соглашения); поскольку контракт расторгается до приемки результата работ, то подрядчик обязуется передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема-передачи в течение 10 (Десяти) дней со дня подписания настоящего Соглашения (пункт 2.9. Соглашения); оплата затрат подрядчика, связанных с исполнением контрактных обязательств, сложившихся на момент расторжения контракта, осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.10. Соглашения).
Обратившись с настоящим иском в суд, заказчик указал, что подрядчиком в счет перечисленного аванса были выполнены работы только на сумму 4 664 687 руб. 16 коп. АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) платежным поручением от 04.09.2014 в„– 0001 произвел платеж в пользу ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" на основании требования в„– ЮТНП-15-42-1/20620 в размере 6 829 468 руб. 24 коп. по банковской гарантии от 25.03.2014 в„– 00121-2014/БГ.
Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса, как указывает истец, составляет 9 014 758 руб. 22 коп.
Истцом в адрес ответчика 18.12.2014 была направлена претензия в„– ЮТНП-15-42-1/30666 с требованием о возврате не зачтенного аванса на указанную сумму.
Указанная претензия подрядчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 9 014 758 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 917 руб. 92 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 по 19.08.2015.
Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании 28 084 881 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что им выполнены работы на общую сумму 10 225 595 руб. 51 коп., понесены расходы, связанные с исполнением указанного контракта, в том числе: 3 072 720 руб. затрат на охрану МТР заказчика, 5 215 597 руб. 65 коп. расходов по аренде техники, 2 741 500 руб. затрат на проживание рабочих, 6 829 468 руб. 24 коп. - предстоящие затраты по возврату АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обеспечения по банковской гарантии.
Изменяя в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов, решение арбитражного суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 2, 4, 8, 165.1, 309, 317.1, 395, 422, 424, 253, 709, 743, 746, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ, также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора контракт расторгнут по соглашению сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.
Таким образом, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.
Как следует из материалов дела, подписав Соглашение о расторжении контракта, стороны совместно не оформили в установленные сроки акт освидетельствования строительно-монтажных работ.
Письмом от 02.10.2014 исх. в„– 380 подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2014 в„– 1 года на сумму 10 225 595 руб. 51 коп., счет-фактуру от 31.07.2014 в„– 46, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2014 в„– 1 на сумму 10 225 595 руб. 51 коп., журнал учета выполненных работ за июль 2014 года по форме КС-6а, акты и паспорта на изготовление холодных отводов за в„– 1-20, акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства.
Рассмотрев представленные подрядчиком отчетные документы, заказчик в письме от 11.10.2014 дал ответ о том, по каким причинам представленные акты и справки не могут быть подписаны, возвратил на доработку первичные документы, ссылаясь на не предоставление полного пакета исполнительной документации и документов, подтверждающих поставку материалов, и в срок до 14.10.2014 просил обеспечить передачу пакета исполнительной документации, а также исполнить надлежащим образом все условия соглашения о расторжении от 05.08.2014.
Судами установлено, что письмо от 11.10.2014 подрядчиком было получено, либо, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, считается доставленным подрядчику.
Заказчик 22.10.2014 направил подрядчику письмо с вызовом представителя для участия в проверке результата выполненных работ с прибытием 23.10.2014.
Подрядчик на проверку не явился, по результатам проверки работниками заказчика акт проверки от 24.10.2014, из которого следует, что спорный объем работ на сумму 10 225 595 руб. 51 коп. подрядчиком выполнен, но результат работ не был надлежаще оформлен.
Письмом от 27.10.2014 заказчик направил подрядчику акт проверки с предложением провести сверку с представителями заказчика.
В последующем, 12.11.2014 заказчик направил подрядчику письмо с актом о приемке выполненных работ на сумму 4 664 687 руб. 16 коп., указав, что заказчик оформил акт о приемке тех работ, исполнительная документация по которым была им принята и отказался от приемки другой части работ, сославшись на отсутствие необходимой документации. При этом сам факт выполнения подрядчиком работ заказчик не оспаривал.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных подрядчиком работ.
Обстоятельств, являющихся основанием для отказа заказчика от приемки результата работ по делу не установлено.
Доводы заказчика о не предоставлении подрядчиком исполнительной документации, содержащей отметки ООО "Транснефть Надзор" на документах, правомерно признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 02.10.2014 исх. в„– 380 подрядчик направил в адрес заказчика отчетные документы на выполненные по контракту работы, в том числе: журнал учета выполненных работ за июль 2014 по форме КС-6а, акты и паспорта на изготовление холодных отводов, акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства, что соответствует статье 21 контракта.
Письмом от 21.11.2014 подрядчик передал заказчику письмо с откорректированной исполнительной документацией по спорному объекту.
Факт получения этого письма заказчик не оспаривал, при этом заказчик заявил, что к письму были приложены только реестры исполнительной документации на 49 листах.
На обозрение в судебном заседании были представлены подлинники реестров с отметкой "принято к рассмотрению" на каждом реестре, в дело представлены копии этих реестров.
Довод заказчика о том, что с письмом от 21.11.2014 были переданы только реестры, противоречит содержанию данного письма, в тексте которого указано о передаче исполнительной документации.
Сведений о том, что заказчик, получив реестры, обращался к подрядчику с просьбой передать исполнительную документацию для ее проверки, не представлено.
При этом в контракте отсутствует условие осуществления контроля и надзора за строительством от имени заказчика - ООО "Транснефть Надзор".
Доводы заказчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством были проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как видно из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014 в„– 1, составленного подрядчиком, акта проверки от 24.10.2014, составленного заказчиком, стоимость выполненных работ, предусмотренных контрактом, и подлежащих оплате, составляет 8 122 766,96 руб. без НДС или 9 584 865,01 руб. с НДС.
Подрядчик включил в акт от 31.07.2014 в„– 1 дополнительные работы, связанные с транспортировкой материалов заказчика на сумму 122 276,60 руб. без НДС и дополнительные работы, связанные с устройством временных переходов на сумму 82 529,29 руб.
Приложения в„– 1 и в„– 2 к контракту не содержат такого вида работ как "Устройство временных переходов", согласно условиям контракта должны были быть обустроены постоянные переходы. Кроме того, условиями контракта была согласована оплата стоимости перевозки материалов на определенные в приложении в„– 1 и в„– 2 расстояния.
С учетом того, что дополнительными являются не только дополнительные виды работ, но и дополнительные объемы работ, и подрядчиком не представлено доказательств их согласования с заказчиком, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что указанные в спорном акте дополнительные работы работ удовлетворению не подлежат, соответственно до расторжения контракта подрядчиком выполнены работ на общую сумму 9 584 865,01 руб. с НДС.
Поскольку общая сумма перечисленных заказчиком по контракту денежных средств превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, суды правомерно взыскали с подрядчика в пользу заказчика 4 094 580 руб. 37 коп. в качестве неосновательного обогащения (20 508 913 руб. 62 коп./аванс/ - 6 829 468 руб. 24 коп./возврат по банковской гарантии - 9 584 865 руб. 01 коп./стоимость фактически выполненных работ), в связи с чем, правовые основания для удовлетворения встречного иска в части взыскании задолженности отсутствуют.
Заключая Соглашение о расторжении контракта, стороны предусмотрели право, а не обязанность заказчика принять от подрядчика оборудование и материалы, приобретенные подрядчиком для производства работ на объекте в счет незачтенного аванса за невыполненные объемы работ по цене, не превышающей сметную стоимость, а также согласовали, что в случае принятия заказчиком от подрядчика оборудования и материалов, заказчик совместно с подрядчиком заключает Дополнительное соглашение к Соглашению о зачете, по которому право собственности на оборудование и материалы переходит ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (пункт 2.7. Соглашения).
Доказательств того, что в срок, установленный пунктом 2.7 Соглашения (до 11.09.2014) подрядчик передал заказчику не использованные в процессе строительства оборудование и материалы, не представлено, дополнительное соглашение, по которому право собственности на оборудование и материалы переходит к заказчику, стороны не заключили.
Встречные исковые требования о взыскании расходов, связанных с исполнением контракта, в том числе: 3 072 720 руб. затрат на охрану МТР заказчика, 5 215 597 руб. 65 коп. расходов по аренде техники, 2 741 500 руб. затрат на проживание рабочих, 6 829 468 руб. 24 коп. - предстоящие затраты по возврату АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обеспечения по банковской гарантии признаны судом не обоснованными и оставлены без удовлетворения правомерно.
По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).
В статье 3 контракта стороны согласовали твердую цену работ и предусмотрели, что в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1. и 2.2. контракта, в том числе, охрану объекта (строительной площадки производства работ), хранение материалов и оборудования поставки заказчика на арендованных складах и площадках складирования.
В приложениях к контракту согласованы виды работ, объемы и цена каждого вида работ, применение НДС 18% к цене работ.
В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчик указал виды работ, объем, стоимость, исходя из цены, согласованной сторонами.
Таким образом, заявленные подрядчиком требования о возмещении затрат на охрану МТР заказчика, расходов по аренде техники, затрат на проживание рабочих, не могут быть дополнительно возложены на заказчика, поскольку включены в цену контракта.
Из материалов дела усматривается, что контракт расторгнут по соглашению сторон, без указания на вину заказчика или подрядчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.
С момента расторжения контракта у подрядчика отсутствовали обязанности по обеспечению охраны материалов поставки заказчика.
В заключенном Соглашении стороны предусмотрели все последствия расторжения контракта, установив, что все обязательства сторон, не предусмотренные в п. п. 2.1. - 2.10. Соглашения, прекращаются с момента вступления его в силу за исключением обязательств по оплате штрафных санкций.
Никаких дополнительных обязательств заказчика по возмещению затрат подрядчика, которые он мог понести после расторжения контракта, Соглашением не предусмотрено.
Таким образом, как правомерно указано судами, затраты, понесенные подрядчиком после расторжения контракта, в условиях, когда стороны в добровольном порядке отказались от контракта и строительства объекта, являются риском подрядчика, предусмотренным в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.
Требования ответчика о взыскании с истца 6 829 468 руб. 24 коп. по банковской гарантии удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права, контракте, условиях Соглашения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела о выполнении работ по контракту только на сумму 9 584 865 руб. 01 коп.
В связи с уклонением подрядчика от возврата не зачтенного аванса, заказчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 807 917 руб. 92 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых и с 01.06.2015 по 19.08.2015 по средним ставкам для физических лиц за указанный период.
Суд первой инстанции признал необоснованным требования истца о взыскании процентов за период с 01.06.2015 по 19.08.2015 и на основании статьи 317.1 ГК РФ удовлетворил первоначальный иск в части взыскания процентов частично, в размере 354 080 руб. 49 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых за весь период просрочки.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ), ошибочным, основанным не неправильном толковании норм материального права.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ предусмотрено, что положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Просрочка исполнения денежного обязательства (уклонение от возврата полученных денежных средств) влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования, как неосновательного обогащения, так и процентов по нему, что прямо предусмотрено статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции указанной нормы.
По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".
Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
Таким образом, когда правоотношение и обязанность по возврату неосновательного обогащения возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; после 01.06.2015 - в соответствии с положениями статьи 395 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ), исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредиторе является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно официальной информации, размещенной на сайте Центрального Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Приволжскому округу составила с 01.06.2015 - 11,15%, с 15.06.2015 - 11,16%; с 15.07.2015 - 10,14%, с 16.08.2015 по 19.08.2015 - 10,12%.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 374 794 руб. 47 коп.
Государственная пошлина также правомерно распределена в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А55-259/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------