АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-19323/2013

Дело в„– А55-5602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Рябинина Н.С. (доверенность от 10.11.2015),
ответчика - Марьевой А.К. (доверенность от 17.02.2016), Ивлевой Е.А. (доверенность от 28.01.2016),
третьего лица - Ивлевой Е.А. (доверенность от 29.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А55-5602/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, г. Самара, о признании недействительным решения от 04.10.2013 в„– 09-28/36, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - АО "ННК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 04.10.2013 в„– 09-28/36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе АО "ННК" с принятыми при новом рассмотрении судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку общество не производило дробления приобретаемого имущества с целью занижения его стоимости. Стоимость приобретаемого имущества инспекцией не оспаривалась. По мнению заявителя, спорные объекты производства нельзя назвать единым комплексом, так как отдельные конструктивные элементы установки вводились в эксплуатацию в разное время, при этом установка работала и производила продукцию. Поскольку приобретенные объекты не соответствовали критерию основного средства, то на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость оспариваемых объектов была списана при передаче их в эксплуатацию. Как считает общество, судами допущено нарушение норм процессуального права ввиду отсутствия мотивов, по которым были отвергнуты представленные заявителем доказательства.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС по Самарской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалованные обществом судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка АО "ННК" на основе первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, оформленная актом проверки от 12.07.2013 в„– 14.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 04.10.2013 в„– 09-28/36, которым отказано в привлечении АО "ННК" к налоговой ответственности и предложено уменьшить убытки при исчислении налоговый базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 288 938 305 руб.
В данном решении налоговым органом отражено получение обществом необоснованной налоговой выгоды от применения схемы дробления основных средств (системы инженерно-технического обеспечения) с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли путем занижения стоимости основных средств и применения норм пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что АО "ННК" действовало недобросовестно, поскольку проведенные им операции по дроблению основных средств не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в умышленных действиях, направленных на завышение косвенных расходов, путем применения схемы по дроблению.
Решением УФНС по Самарской области от 25.12.2013 в„– 03-15/32251 апелляционная жалоба ЗАО "ННК" оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 04.10.2013 в„– 09-28/36 нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.
При новом рассмотрении судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде обществом проведена модернизация основных средств стоимостью не более 40 000 руб. в общей сумме 288 938 305 руб. Расходы по модернизации списаны единовременно, так как основные средства стоимостью не более 40 000 руб. приобретены в 2011 году, оприходованы как материально-производственные запасы (далее - МПЗ), введены в эксплуатацию и списаны на затраты производства в этом же году.
По итогам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что объекты основных средств представляют собой сооружения инженерно-технических комплексов из групп колонн, резервуаров и т.д., с обслуживающими площадками и лестницами, с бетонными основаниями, земляным обвалованием, с дымовыми трубами, фундаментами под оборудование и емкостями, с цеховыми и обвязочными трубопроводами, автодорогами и технологическими эстакадами, с инженерными сетями и другие, то есть являются конструктивно-сочлененными предметами (один или несколько предметов одного или разного назначения), имеющими общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Соответственно данные объекты представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта (производства нефтехимической продукции по одной непрерывной технологической линии) и соответственно получения дохода организации.
Из представленных документов установлено, что работы по техническому перевооружению основных средств осуществлялись подрядными организациями в соответствии с заключенными договорами.
Предметами договоров является выполнение работ по техническому перевооружению основных средств не конкретно по каждому объекту основных средств, в соответствии с представленным обществом перечнем основных средств, а по комплексу объектов. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) оформлены также по комплексу объектов.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 в„– 26н.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Организация признает инвентарным объектом: объект со всеми приспособлениями и принадлежностями; отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций; обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.
При этом комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Отдельные составные части объектов основных средств можно учитывать как самостоятельные инвентарные объекты, если: такое имущество не требует монтажа; его можно использовать отдельно от имущественного комплекса; его назначение не совпадает с функциональным предназначением всего комплекса; его демонтаж не повлияет на их назначение.
Судами установлено, что спорные основные средства стоимостью до 40 000 руб. являются неотъемлемой частью последовательного сложного технологического процесса, относятся к пожароопасным и взрывоопасным объектам (аварийно-опасным производственным объектам) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и не могут использоваться самостоятельно.
Факт отнесения указанных объектов основных средств к системе инженерно-технического обеспечения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на приобретенные в 2011 году основные средства, протоколами допросов сотрудников общества, технологическими регламентами, техническими условиями.
Текущий контроль параметров технологических процессов обеспечивается автоматизированной системой, которая фиксирует технологический процесс производства одновременно с учетом всех участвующих в технологическим процессе объектов основных средств.
При этом сам по себе факт различных сроков эксплуатации оборудования, использованного в целях ремонта, и отремонтированных основных средств не может служить основанием для учета спорного оборудования в качестве самостоятельных инвентарных объектов.
Таким образом, проверкой установлено, что раздробленные обществом объекты основных средств фактически являются неотделимыми составными частями инженерно-технических комплексов установок, зарегистрированы единым свидетельством о государственной регистрации права, имеют единый кадастровый (условный) номер объекта, номер государственной регистрации, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.
Инженерные сети, отраженные в регистре налогового учета как "Сети пром. ливневой канализации", "Сети хозфекальной канализации", "Сети хим. загрязненной канализации", "Сети противопожарного водопровода", "Сети хозпитьевого водопровода" и "Сети оборотной воды" фактически также являются неотделимой составной частью инженерно-технических комплексов установок и отражены в свидетельствах о государственной регистрации прав как инженерные сети сооружений инженерно-технических комплексов.
На основании вышеизложенного, указанные в регистре налогового учета за 2012 год основные средства являются частью функционирования объектов общества, которые не могут функционировать самостоятельно, а предназначены для производства продукции в едином комплексе. При этом первоначальная стоимость этих комплексов составляет более 40 000 руб.
Таким образом, имущество, указанное обществом в перечне основных средств, стоимостью не более 40 000 руб., по которым в проверяемом периоде произведено техническое перевооружение в сумме 288 938 305 руб., приобретенное в 2011 году у ЗАО "Тольяттисинтез", является не МПЗ, а основными средствами, и стоимость технического перевооружения основных средств должна увеличить их первоначальную стоимость.
В своей кассационной жалобе общество указывает, что приобретаемое имущество не требовало доведения до состояния пригодного для использования, не требовало сооружения или изготовления, поскольку было смонтировано предыдущим собственником. Приобретенные у ЗАО "Тольяттисинтез" объекты не соответствовали критерию основного средства, установленного в НК РФ, поскольку их стоимость не превышала 40 000 руб. и, соответственно, относились к неамортизируемому имуществу для целей налогообложения налогом на прибыль.
Данные доводы заявителя являются несостоятельными ввиду следующего.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2012 год инспекцией в адрес АО "ННК" направлялось сообщение от 08.04.2012 в„– 09-13/419 о предоставлении сведений о причинах, повлиявших на получение убытка за 2012 год.
Общество в своих пояснениях от 19.04.2013 в„– 18/190-1, представленных в инспекцию в рамках проведения камеральной налоговой проверки, пояснило, что основной причиной убытка, полученного по итогам 2012 года, в том числе является техническое перевооружение основных средств стоимостью не более 40 000 рублей в размере 288 938 305 рублей.
В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Расходы на техническое перевооружение увеличивают первоначальную стоимость основного средства и погашаются путем начисления амортизации. При этом такие расходы на капитальные вложения следует амортизировать по тем нормам амортизации, которые были определены при введении основного средства в эксплуатацию.
Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Кроме того, в пункте 27 ПБУ 6/01, пункте 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 в„– 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" также указано, что расходы на модернизацию (реконструкцию, достройку, дооборудование) увеличивают первоначальную стоимость объекта после ее окончания.
На основании пункта 5 статьи 270 НК РФ первоначальная стоимость основных средств, увеличенная на стоимость технического перевооружения, должна списываться через амортизацию до полного списания либо до выбытия основного средства из состава амортизируемого имущества.
С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что общество неверно учитывало расходы по техперевооружению объектов основных средств стоимостью до 40 000 руб. на счете 25 "Общепроизводственные расходы".
Заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов в целях налогообложения прибыли сумму произведенных расходов по техническому перевооружению в размере 288 938 305 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 в„– 1 утверждена Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация).
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 в„– 359 основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов. К материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.
Объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Из технологических регламентов, утвержденных обществом, следует, что технологический процесс производства продукции является непрерывным и осуществляется по одной технологической нитке, являются непрерывными и осуществляются только путем использования сооружений и оборудования в комплексе. Данные технологические регламенты содержат краткие характеристики технологического оборудования, включающие в себя отдельные виды оборудования (емкости, насосы, колонны и т.д.). Таким образом, отдельно оборудование (емкости, насосы, колонны и т.д.) для производства товара не используется. При этом исключить из технологического процесса отдельные виды оборудования нельзя, поскольку это приведет к нарушению технологического процесса и нарушению производства товара. Отдельные виды оборудования (емкости, насосы, колонны и т.д.) не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, то есть являются конструктивно-связанными и составляют с ним единое целое. Они не могут быть изъяты или заменены без нарушения технологического производства или полной остановки основного средства.
Таким образом, довод общества о том, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект, не правомерен.
АО "ННК" в своей кассационной жалобе отмечает, что вопрос необоснованного включения в состав косвенных расходов в целях налогообложения прибыли суммы произведенных расходов по техническому перевооружению по спорным объектам по настоящему делу не входили в предмет доказывания по делу в„– А55-5190/2014.
Между тем, в своих пояснениях налоговый орган уже указывал, что в материалах судебных дел в„– А55-5602/2014 и в„– А55-5190/2014 содержится перечень объектов основных средств стоимостью до 40 000 руб., которые являются предметом обоих споров.
Следует отметить, что данные основные средства АО "ННК" были приобретены по договорам купли-продажи в марте и апреле 2011 года у ЗАО "Тольяттисинтез". Стоимость объектов основных средств, приобретенных в марте и апреле 2011 года, была списана в расходы в 2011 году как стоимость приобретенных материально-производственных запасов, а в 2012 году в отношении части данных объектов было осуществлено техническое перевооружение.
Признавая выводы налогового органа по делу в„– А55-5190/2014 обоснованными, суды установили, что технологическое оборудование включает в себя отдельные виды оборудования, которые сами по себе не предназначены для выполнения отдельных функций, а существуют только в комплексе основного средства.
В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 по делу в„– А55-5190/2014 указано, что объекты основных средств, приобретенные обществом у ЗАО "Тольяттисинтез" по договору купли-продажи в марте и апреле 2011 года, представляют собой единое целое, предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу (производство нефтехимической продукции по одной непрерывной технологической линии) и соответственно для получения дохода организации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 по делу в„– А55-5190/2015 АО "ННК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом судом указано, что
С учетом вышеизложенных обстоятельств инспекцией в оспариваемом решении от 04.10.2013 в„– 09-28/36 подтверждено, что обществом было произведено дробление основных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А55-5602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------