АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-5248/2015

Дело в„– А12-18646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны, г. Волгоград, и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Павлущенко И.В. Белякова Владимира Алексеевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-18646/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Козицкому Георгию Леонидовичу, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРН <...>) о признании договора займа недействительной сделкой, при участии третьего лица - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Павлущенко И.В. Белякова Владимира Алексеевича, г. Волжский Волгоградской области,

установил:

предприниматель без образования юридического лица Павлущенко Инна Васильевна (далее - ИП Павлущенко И.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Козицкому Георгию Леонидовичу (далее - ИП Козицкий Г.Л.) о признании договора займа от 04.05.2011 на 38 561 700 руб. недействительным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Павлущенко И.В. и конкурсный управляющий ИП Павлущенко И.В. Беляков В.А. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что передача денежных средств состоялась наличными денежными средствами непосредственно при подписании договора займа, является необоснованным.
Судебные акты по делам в„– А12-11568/2013 и в„– 2-538/2013 для настоящего дела преюдициального значения не имеют.
Вывод суда об отсутствии доказательств мнимости сделок не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, ИП Козицкий Г.Л. (займодавец) и Павлущенко И.В. (заемщик) заключили договор займа от 04.05.2011, в соответствии с разделом 1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 38 561 700 руб., а заемщик обязуется их возвратить с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2 - 2.6 настоящего договора.
Истец, полагая, что спорный договор займа является мнимой сделкой, по спорному договору займа денежные средства она не только не получала, но и не собиралась ни получать, ни отдавать, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из смысла указанной статьи следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.04.2013 по делу в„– 2-538/2013, вступившим в законную силу 03.07.2013, с Павлущенко Инны Васильевны взыскано в пользу Козицкого Георгия Леонидовича 38 561 000 руб. суммы невозвращенного займа по договору от 04.05.2011.
Удовлетворяя требование о взыскании суммы невозвращенного займа, суд общей юрисдикции установил факт передачи Козицким Г.Л. и получения Павлущенко И.В. денежных средств в размере 38 561 000 руб. по спорному договору.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 по делу в„– А12-11568/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Павлущенко И.В. о признании договора займа от 04.05.2011 на 38 561 000 руб. незаключенным по безденежности.
При этом суд кассационной инстанции указал, что подтверждением реальности совершенной сделки займа (оспариваемого договора) является запись в пункте 2.1 договора займа от 04.05.2011 о том, что указанная в пункте 1.1 денежная сумма передана займодавцем и принята заемщиком в полном объеме наличными денежными средствами при подписании данного договора. Подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком. Согласно пункту 1.1 на момент подписания настоящего договора денежная сумма заемщиком получена полностью.
При рассмотрении дел в„– А12-11568/2013, в„– 2-538/13 установлено, что спорный договор между сторонами был заключен и исполнен, что опровергает доводы заявителя жалобы о заключении сделки без намерения ее исполнения в дальнейшем.
В рамках настоящего дела ИП Павлущенко И.В. просила признать договор займа мнимой сделкой, утверждая, что денежные средства по указанному договору займодавцем не передавались, а заемщиком не получались.
Поскольку эти обстоятельства проверялись и устанавливались в рамках дел в„– А12-11568/2013, в„– 2-538/13, арбитражный суд правомерно указал, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации те же обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Доводы ИП Павлущенко И.В. и конкурсного управляющего ИП Павлущенко И.В. Белякова В.А. направлены на переоценку доказательств, обстоятельств и выводов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, установленных при рассмотрении дел в„– А12-11568/2013, в„– 2-538/13, а также настоящего дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ИП Павлущенко И.В.
В связи с предоставлением ИП Павлущенко И.В. отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А12-18646/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------