АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-5490/2016

Дело в„– А49-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания "Эталон"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А49-9858/2014
по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Пензенского отделения в„– 8624 Сбербанка России на бездействие конкурсного управляющего должника Киреевой Е.В.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское", (ИНН: 5833002851, ОГРН: 1025801088543),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" (далее - должник, ООО "СХП "Синодское") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утверждена Киреева Е.В.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 в„– 195.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), являющееся конкурсным кредитором должника, 14.07.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "СХП "Синодское" Киреевой Е.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего ООО "СХП "Синодское" Киреевой Е.В. было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания "Эталон", являющиеся конкурсными кредиторами должника, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СХП "Синодское" Киреевой Е.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника.
В обоснование жалоб приведены доводы о нарушение и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Киреевой Е.В. изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СХП "Синодское" Киреевой Е.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Киреевой Е.В., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.10.2014 конкурсным управляющим ООО "СХП "Синодское" по акту от ликвидатора общества Алимова В.С. было принято в ведение имущество должника.
Имущество должника представляет собой сельскохозяйственный комплекс, предназначенный для разведения крупного рогатого скота и производства молочных продуктов, который состоит из зданий, сооружений; сельскохозяйственное оборудование; автотранспортные средства; самоходные машины и т.д.; поголовье сельскохозяйственных животных (587 голов), значительная часть которого обременена правами залога третьих лиц, в том числе ОАО "Сбербанк России".
Конкурсным управляющим должника Киреевой Е.В. издан приказ от 07.11.2014 в„– 1 "О проведении инвентаризации" и назначена инвентаризационная комиссия; по результатам проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи от 15.06.2015 в„– 1 (основных средств - движимого и недвижимого имущества), в„– 2 (основных средств (животных на откорме), находящихся в залоге у ИП Сухова М.П.), в„– 4 (основных средств (КРС), находящихся в залоге у ИП Сухова М.П.), в„– 5 (основных средств (движимого и недвижимого имущества), находящихся в залоге ОАО "Сбербанк России"), в„– 6 (основных средств (оборудования), находящихся в залоге у ИП Сухова М.П.), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами в„– 3.
В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим не была обнаружена 1 единица залогового имущества должника (дисковая борона БДМК-6х4 П, 2008 года выпуска), обеспечивающего включенное в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Сбербанк России", которая не была передана ему по акту ликвидатором общества Алимовым В.С., о чем 17.02.2015 был составлен соответствующий акт.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения конкурсного управляющего 18.02.2015 к руководителю должника Алимову В.С. с требованием о передаче ему указанного имущества должника.
В связи с получением 20.02.2015 ответа от Алимова В.С. о нахождении данного имущества на территории ООО "СП "Колос" (Пензенская область, Шемышейский район, с. Каржимант) конкурсным управляющим должником 25.02.2015 в адрес руководителя указанной организации было направлено требование о возврате указанного имущества.
Ввиду неполучения ответа на данное требование, конкурсным управляющим в составе комиссии в целях выявления имущества должника, находящегося у третьего лица, 20.03.2015 был произведен выезд на территорию ООО "СП "Колос".
В проведении осмотра территории руководителем ООО "СП "Колос" было отказано, о чем конкурсным управляющим был составлен соответствующий акт.
15 апреля 2015 года конкурсным управляющим в составе комиссии повторно произведен выезд на территорию ООО "СП "Колос", в проведении осмотра которой руководителем ООО "СП "Колос" вновь было отказано, о чем составлен соответствующий акт.
В этой связи 18.05.2015 конкурсным управляющим должником в адрес учредителя ООО "СП "Синодское" Касимовского В.И. был направлен запрос о местонахождении бороны, который также оставлен без ответа.
15 июня 2015 года конкурсным управляющим в составе комиссии произведен выезд на территорию ООО "СП "Колос", в ходе проведения осмотра которой было выявлено отсутствие имущества должника - дисковой бороны БДМК-6х4 П, 2008 года выпуска, о чем составлен акт.
После всех проведенных мероприятий, связанных с розыском и установлением местонахождения указанного имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", установив фактическое отсутствие данного имущества, 15.06.2015 конкурсным управляющим была завершена инвентаризация имущества должника.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии на стороне конкурсного управляющего должником немотивированного бездействия при проведении инвентаризации имущества последнего, а также о том, что длительность проведения инвентаризации имущества должника была обусловлена объективными причинами.
В этой связи, принимая во внимание, что ни Законом о банкротстве, ни Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49, не установлен конкретный срок для проведения инвентаризации имущества, нарушение которого может быть оценено как незаконность действий конкурсного управляющего, а также то обстоятельство, что сроки проведения инвентаризации имущества должника зависят от объема имущества последнего и конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением, арбитражные суды признали жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киреевой Е.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, необоснованной.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А49-9858/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------