АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-5490/2016

Дело в„– А49-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания "Эталон"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2015 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А49-9858/2014
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания "Эталон" на бездействие конкурсного управляющего должника Киреевой Е.В. и отстранении Киреевой Е.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское", (ИНН: 5833002851, ОГРН: 1025801088543),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" (далее - должник, ООО "СХП "Синодское") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утверждена Киреева Е.В.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 в„– 195.
26 июня 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания "Эталон" (далее - ООО "ТТК "Эталон"), являющегося конкурсным кредитором должника, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СХП "Синодское" Киреевой Е.В. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2015; в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, а также в неоспаривании сделок должника - договоров купли-продажи земельных участков от 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23 и 24 июля 2014 года, заключенных между ООО "СХП "Синодское" и Кочневым В.И.
Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Киреевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Синодское".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2015 в удовлетворении жалобы ООО "ТТК "Эталон" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СХП "Синодское" Киреевой Е.В. возложенных на нее обязанностей и в отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Синодское" было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТТК "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушение и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СХП "Синодское" Киреевой Е.В. по соблюдению сроков включения в ЕФРСБ сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и о проведении собрания кредиторов, а также выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и в неоспаривании сделок должника - договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ООО "СХП "Синодское" и Кочневым В.И.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Киреевой Е.В., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СХП "Синодское" Киреевой Е.В. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в неоспаривании сделок должника - договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ООО "СХП "Синодское" и Кочневым В.И. в июле 2014 года, арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), исходили из отсутствия доказательств принятия собранием (комитетом) кредиторов решения об оспаривании указанных сделок должника и обращения отдельных кредиторов, в том числе ООО "ТТК "Эталон", к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании этих сделок.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, право кредитора либо уполномоченного органа обратиться в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, возникает после уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения им решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора либо уполномоченного органа об их оспаривании.
Кроме того, арбитражными судами было принято во внимание, что до обращения ООО "ТТК "Эталон" с настоящей жалобой, один из кредиторов должника (ООО "НКТ") обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника, на основании которого возбуждено производство по обособленному спору.
Исходя из соотношения дат получения конкурсным управляющим Киреевой Е.В. копии судебного акта о признании должника банкротом (15.10.2014) и включения в ЕФРСБ сведений об этом (23.10.2015), арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии на стороне конкурсного управляющего Киреевой Е.В. просрочки в исполнении установленной статьи 128 Закона о банкротстве обязанности по включению в ЕФРСБ указанных сведений, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего в указанной части.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киреевой Е.В., выразившиеся в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2015, арбитражные суды исходили из установления ими заблаговременного и надлежащего уведомление конкурсным управляющим Киреевой Е.В. в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о банкротстве, кредиторов должника о дате и месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2014 (телеграммами и вручением уведомления о проведении собрания нарочно), а также непредставления кредитором какого-либо обоснования и доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов.
Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Из содержания кассационной жалобы ООО "ТТК "Эталон" следует, что предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Киреевой Е.В., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.10.2014 конкурсным управляющим ООО "СХП "Синодское" по акту от ликвидатора общества Алимова В.С. было принято в ведение имущество должника.
Имущество должника представляет собой сельскохозяйственный комплекс, предназначенный для разведения крупного рогатого скота и производства молочных продуктов, который состоит из зданий, сооружений; сельскохозяйственное оборудование; автотранспортные средства; самоходные машины и т.д.; поголовье сельскохозяйственных животных (587 голов), значительная часть которого обременена правами залога третьих лиц, в том числе ОАО "Сбербанк России".
Конкурсным управляющим должником Киреевой Е.В. издан приказ от 07.11.2014 в„– 1 "О проведении инвентаризации" и назначена инвентаризационная комиссия; по результатам проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи от 15.06.2015 в„– 1 (основных средств - движимого и недвижимого имущества), в„– 2 (основных средств (животных на откорме), находящихся в залоге у ИП Сухова М.П.), в„– 4 (основных средств (КРС), находящихся в залоге у ИП Сухова М.П.), в„– 5 (основных средств (движимого и недвижимого имущества), находящихся в залоге ОАО "Сбербанк России"), в„– 6 (основных средств (оборудования), находящихся в залоге у ИП Сухова М.П.), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами в„– 3.
В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим не была обнаружена 1 единица залогового имущества должника (дисковая борона БДМК-6х4 П, 2008 года выпуска), обеспечивающего включенное в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Сбербанк России", которая не была передана ему по акту ликвидатором общества Алимовым В.С., о чем 17.02.2015 был составлен соответствующий акт.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения конкурсного управляющего 18.02.2015 к руководителю должника Алимову В.С. с требованием о передаче ему указанного имущества должника.
В связи с получением 20.02.2015 ответа от Алимова В.С. о нахождении данного имущества на территории ООО "СП "Колос" (Пензенская область, Шемышейский район, с. Каржимант) конкурсным управляющим должником 25.02.2015 в адрес руководителя указанной организации было направлено требование о возврате указанного имущества.
Ввиду неполучения ответа на данное требование, конкурсным управляющим в составе комиссии в целях выявления имущества должника, находящегося у третьего лица, 20.03.2015 был произведен выезд на территорию ООО "СП "Колос".
В проведении осмотра территории руководителем ООО "СП "Колос" было отказано, о чем конкурсным управляющим был составлен соответствующий акт.
15 апреля 2015 года конкурсным управляющим в составе комиссии повторно произведен выезд на территорию ООО "СП "Колос", в проведении осмотра которой руководителем ООО "СП "Колос" вновь было отказано, о чем составлен соответствующий акт.
В этой связи 18.05.2015 конкурсным управляющим должником в адрес учредителя ООО "СП "Синодское" Касимовского В.И. был направлен запрос о местонахождении бороны, который также оставлен без ответа.
15 июня 2015 года конкурсным управляющим в составе комиссии произведен выезд на территорию ООО "СП "Колос", в ходе проведения осмотра которой было выявлено отсутствие имущества должника - дисковой бороны БДМК-6х4 П, 2008 года выпуска, о чем составлен акт.
После всех проведенных мероприятий, связанных с розыском и установлением местонахождения указанного имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", установив фактическое отсутствие данного имущества, 15.06.2015 конкурсным управляющим была завершена инвентаризация имущества должника.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии на стороне конкурсного управляющего должником немотивированного бездействия при проведении инвентаризации имущества последнего, а также о том, что длительность проведения инвентаризации имущества должника была обусловлена объективными причинами.
В этой связи, принимая во внимание, что ни Законом о банкротстве, ни Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49, не установлен конкретный срок для проведения инвентаризации имущества, нарушение которого может быть оценено как незаконность действий конкурсного управляющего, а также то обстоятельство, что сроки проведения инвентаризации имущества должника зависят от объема имущества последнего и конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением, арбитражные суды признали жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации, необоснованной.
Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Киреевой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суд первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А49-9858/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------