АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-6117/2016

Дело в„– А55-28940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
конкурсного управляющего Михайлова В.Е.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" - Борисова И.Г., доверенность от 10.04.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и сооружения"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-28940/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и сооружения" включении требования в размере 17 207 227 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (ОГРН 1106320012765; ИНН 6321248572).

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные Системы") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Михайлов В.Е.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 31.01.2015 в„– 16.
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и сооружения" (далее - ООО "ИНСИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 17 207 227 руб. 23 коп. (с учетом уменьшения заявленной суммы в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 заявление ООО "ИНСИС" о включении требования в размере 17 207 227 руб. 23 коп. реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ИНСИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование ООО "ИНСИС" в общей сумме задолженности в размере 17 207 227 руб. 23 коп.
Заявитель кассационной жалобы считает, что сделанные судами при рассмотрении обособленного спора выводы не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.
Как отмечает ООО "ИНСИС" в своей кассационной жалобе, судами обеих инстанций установлено, что в период с апреля по июнь 2014 года ООО "ИНСИС" в рамках действующего договора субподряда от 07.04.2014 перечисляло должнику денежные средства. При этом суды делают выводы о безосновательном перечислении данных денежных средств должнику, ввиду невозможности последним выполнить работы в соответствии с договором субподряда, недобросовестном поведении ООО "ИНСИС", направленном на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.
Данные выводы судов, по мнению ООО "ИНСИС", являются ошибочными и повлекли принятие неправильных судебных актов.
В своих отзывах на кассационную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "Импекс Электро" (далее - ООО "Импэкс Электро"), конкурсный управляющий ООО "Инженерные Системы", возражают против ее удовлетворения, считают обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Михайлова В.Е., представителя ООО "Импэкс Электро" - Борисова И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО "ИНСИС" (субподрядчик в лице заместителя директора Дерябина П.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2014 в„– 1/14) и ООО "Инженерные Системы" (субсубподрядчик в лице директора Запитецкого А.С.) был заключен договор субподряда в„– 2.
В соответствии с пунктом 2.1 договора должник обязался по заданию ООО "ИНСИС" выполнить своими силами и средствами работы по строительству объекта, указанного в приложении в„– 1 (строительство внутриплощадочных очистных сооружений ливневой канализации в составе проекта: "Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области - 1-й этап строительства на общую сумму 30 058 938 руб. 91 коп., включая НДС - 18%), на условиях, предусмотренных договором, в том числе, в счет стоимости работ по договору выполнить поставку и монтаж оборудования, а субподрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке. Срок выполнения работ: со дня подписания договора до 31.07.2014.
В апреле 2014 года работы выполнены должником на сумму 901 093 руб. 23 коп., представлены акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 года формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура от 25.04.2014 в„– 201400144 на указанную сумму.
В мае 2014 года работы выполнены должником на сумму 1 501 220 руб. 36 коп., представлены акт о приемке выполненных работ за май 2014 года формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ на эту же сумму формы КС-3, а также счет-фактура от 30.05.2014 в„– 201400147 на сумму 1 501 220 руб. 36 коп.
23.05.2014 платежным поручением в„– 17 ООО "ИНСИС" перечислило в адрес должника авансовый платеж на сумму 4 754 140 руб. 66 коп. Также в мае 2014 года ООО "ИНСИС" перечислило в адрес должника денежные средства на сумму 840 000 руб.
В июне 2014 года работы должником выполнены на сумму 799 014 руб. 84 коп., представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет-фактура от 23.06.2014 в„– 201400149 на сумму 790 014 руб. 84 коп. В июне 2014 года ООО "ИНСИС" перечислило в адрес должника денежные средства в сумме 8 580 000 руб., но в связи с невозможностью выполнить работы был должником произведен возврат денежных средств в сумме 1 400 000 руб.
01.07.2014 между ООО "ИНСИС" и должником подписан договор займа в„– 013-2014/И и соглашение о новации обязательств в заемное обязательство в„– 01Н-2014/И, который впоследствии после подачи заявления о фальсификации при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции со стороны ООО "Импэкс Электро" в уточненных требованиях ООО "ИНСИС" считается с 01.07.2014 расторгнутым.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "ИНСИС" требования суды исходили из отсутствия у должника перед заявителем денежных обязательств и в судебных актах указали на следующее.
Судами установлено, что директором и учредителем ООО "ИНСИС", созданного 26.02.2014 с уставным капиталом размером 10 000 руб., является Запитецкий Артем Сергеевич, который являлся и руководителем должника в исследуемый период.
Локальный сметный расчет в„– 06-8-14.1 содержит подпись лица без указания должности, расшифровки подписи, однако согласован теми же лицами - Запитецким А.С. и Дерябиным П.А.
Акты выполненных работ за апрель - июнь 2014 года формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, были подписаны со стороны ООО "ИНСИС" лицом без расшифровки фамилии и должности лица, а после указания на данный факт судом первой инстанции аналогичные акты были уже представлены с допиской - Дерябин П.А.
Установив совпадение руководителей заявителя требования, выступавшего субподрядчиком и должника, выступавшего субсубподрядчиком, в период, когда сложились спорные правоотношения, в одном лице, суды, указав на отсутствие достоверных доказательств, за какие конкретно услуги произведена оплата, а также приняв во внимание периодичность перечислений денежных средств и сопоставив ее с периодом выполнения работ должником и сроками выполнения работ установленных договором, поставили под сомнение необходимость перечисления ООО "ИНСИС" денежных средств должнику ввиду отсутствия реальной необходимости такого перечисления.
Кроме того, суды приняли во внимание, что работы устройству изоляции, оклеивание поверхности изоляции тканями стеклянными, не могли быть выполнены должником, поскольку с 17.06.2014 в штате предприятия числился лишь руководитель должника - Запитецкий А.С., с апреля по май 2014 года в связи отсутствием финансирования работники предприятия были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы, соответственно, не приобретались строительные материалы, а временным управляющим была представлена информация об отсутствии документов по дебиторской задолженности на сумму 23 246 398 руб.
Указанная совокупность установленных судами обстоятельств послужила основанием для вывода судов о допущении ООО "ИНСИС" недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), повлекшего за собой вывод имущества из ООО "Инженерные Системы" во вновь созданное новое общество - ООО "ИНСИС", а перечисление денежных средств без видимых на то оснований и обращение впоследствии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника квалифицировано судами как действия с намерением причинить имущественный вред должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности и как следствие повлекло вывод судов об отсутствии у должника перед заявителем требования денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.
Между тем судебная коллегия считает указанный вывод судов ошибочным, сделанным без учета следующего.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацами 3, 4 статьи 2 Закона о банкротстве должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В рассматриваемом споре судами установлено, что заявителем требования представлены доказательства (платежные поручения), свидетельствующие о перечислении субподрядчиком (ООО "ИНСИС") по договору субподряда от 07.04.2014 в„– 2 в мае - июне 2014 года должнику денежных средств в общей сумме 12 774 140 руб. 66 коп., а также доказательства выполнения работ должником в период апреля - июня 2014 года на общую сумму 3 192 328 руб. 43 коп. (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры).
При этом доказательств выполнения работ должником на оставшуюся сумму не представлены, равно как и доказательства возврата должником денежных средств, полученных по указанным платежным поручениям.
При установлении судом факта реального получения должником денежных средств от ООО "ИНСИС", указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как обстоятельства, свидетельствующие о действиях с намерением причинить имущественный вред должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности при том, что наличие каких-либо иных договорных правоотношений между ООО "ИНСИС" и должником (помимо тех, на которые ссылался ООО "ИНСИС"), судами не установлено.
При оценке действий ООО "ИНСИС", как злонамеренных, за пределами исследования и оценки судов остались документы, представленные ООО "ИНСИС" в качестве доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность и фактическую возможность произведенной в адрес должника предоплаты, источник поступления спорных денежных средств. Между тем, такие доказательства были представлены ООО "ИНСИС" по предложению суда апелляционной инстанции, однако после их предоставления суду оценки в соответствии с требованиями АПК РФ не получили.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судами не были установлены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, что является нарушением положений статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, влекущим отмену обжалуемых судебных актов по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 71 АПК РФ.
Поскольку выводы судов, повлекшие отказ заявителю в удовлетворении его требования, содержащиеся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении заявленного требования, судам следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности, разрешить спор с учетом всех приведенных заявителем доводов и представленных на них возражений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А55-28940/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------