АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-6170/2016

Дело в„– А65-12241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Ульянова Ю.Ф. (доверенность от 14.07.2015),
ответчика - Ромашиной Е.С. (доверенность от 11.08.2015 в„– 2),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр Доктора Купермана"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-12241/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стомус-Комфорт", г. Казань (ОГРН 1031608006847, ИНН 1644027532) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр Доктора Купермана", г. Казань (ОГРН 1131690029162, ИНН 1657129203) об обязании вернуть нежилые помещения, взыскании задолженности по арендной плате в размере 541 917 руб., неустойки в размере 53 648 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-К", г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стомус-Комфорт" (далее - ООО "Стомус-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр Доктора Купермана" (далее - ООО "Фрезерный центр Доктора Купермана") об обязании ответчика вернуть истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 3, арендуемые ответчиком по договору аренды от 01.04.2013 в„– 21 АР по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате в размере 541 917 руб., неустойки в размере 56 504 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением от 14.07.2015 суд привлек к участию в деле третьим лицом - общество с ограниченной ответственностью "Гарант К".
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер задолженности по арендной плате до 541 917 руб. и уменьшил пени до 53 648 руб. 45 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части обязания ответчика вернуть истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 3, арендуемые ответчиком по договору аренды от 01.04.2013 в„– 21 АР по акту приема-передачи, производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части иск удовлетворен, с ООО "Фрезерный центр Доктора Купермана" в пользу ООО "Стомус-Комфорт" взыскана задолженность в размере 541 917 руб., неустойка в размере 53 648 руб. 45 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., госпошлина по иску в размере 14 690 руб. 75 коп.
В кассационной жалобе ООО "Фрезерный центр Доктора Купермана" просит отменить судебные акты в части взыскания суммы задолженности в размере 541 917 руб., неустойки в размере 53 648 руб. 45 коп. и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что арендуемые по договору аренды от 01.04.2013 в„– 21 помещения ответчиком возвращены фактически 10.07.2014, а не 29.07.2015.
Сумма арендной платы за месяц определена судами первой и апелляционной инстанций неправильно, а также не дана оценка расчету неустойки суммы арендной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Стомус-Комфорт" (арендодатель) и ООО "Фрезерный центр Доктора Купермана" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013 в„– 21АР, согласно которому арендодатель передает для размещения офисных кабинетов, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения в„– 79, 82, 84, расположенные на цокольном этаже по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 3, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 62 кв. м.
Срок аренды согласно договору устанавливается с 01.04.2013 по 28.02.2014.
В пункте 5.1 договора стороны определили, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом, который является неотъемлемой частью договора.
Арендная плата уплачивается в безналичном порядке в денежной форме перечислением на расчетный счет арендодателя в порядке предоплаты не позднее 10-го числа каждого отчетного месяца (пункт 5.2 договора).
Во исполнение договора от 01.04.2013 в„– 21 АР истец по акту приема-передачи передал ответчику объект аренды.
Ответчик произвел оплату по платежному поручению от 28.02.2014 в„– 69 в размере 21 700 руб. и по платежному поручению от 22.04.2014 в„– 136 в размере 10 850 руб. (за март 2014 года).
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.04.2015 в„– 25, в котором уведомил о досрочном расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате и потребовал оплатить задолженность по договору аренды в размере 538 883 руб. 33 коп., неустойку в размере 55 783 руб. 20 коп. и просил дать ответ на претензию.
В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что договор аренды расторгнут в силу того, что перед выездом из арендуемых помещений истцу было устно сообщено о расторжении договора аренды, переданы ключи, а также обязательной письменной формы расторжения договором аренды не установлено, фактически освобождение помещений произведено 10.07.2014. Оплата согласно договору произведена в общей сумме 21 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2014 и 22.04.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него денежных обязательств в заявленный период, не доказал невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя. На сумму задолженности начислены пени в соответствии с пунктом 10.1 договора.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма арендной платы за месяц определена судами неправильно, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения, участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет арендной платы по договору аренды от 01.04.2013 в„– 21 АР, сопоставив его с другими условиями договора в„– 21 АР, связанными с порядком оплаты арендных платежей, в том числе и пунктом 5.2 договора, платежными поручениями об оплате арендной платы, пришли к правомерному выводу о том, что сумма в размере 21 700 руб. не является итоговой суммой договора аренды в„– 21 АР за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, а является ежемесячной арендной платой по договору.
Утверждение заявителя жалобы о том, что расчету неустойки суммы арендной платы оценка не дана, является несостоятельным.
Установив факт просрочки внесения арендной платы, проверив расчет суммы неустойки, исходя из соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, при отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ходатайства о снижении пени не заявил, равно как и не представил доказательств ее несоразмерности, суды признали расчет истца правильным и взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендуемые по договору аренды от 01.04.2013 в„– 21 помещения ответчиком возвращены фактически 10.07.2014, а не 29.07.2015, не соответствует материалам дела.
В силу пункта 9.1 договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в течение двух дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения данного порядка, помещения арендодателю по акту приема-передачи арендатором 10.07.2014 не возвращены. Надлежащих и бесспорных доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения суду также не представлено.
Судами обеих инстанций установлено, что обязанность по возврату помещений истцу ответчиком исполнена лишь 29.07.2015.
Возражения ООО "Фрезерный центр Доктора Купермана" о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А65-12241/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------