АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-6305/2016

Дело в„– А65-27037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
ответчика - Гайзетдиновой Ю.Р., доверенность от 15.01.2016,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиСеДи", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-27037/2014
по иску Никитиной Анастасии Дмитриевы, г. Казань Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ДиСеДи", г. Казань Республики Татарстан, с участием третьих лиц: Владимировой Вероники Дмитриевны, Фролова Сергея Владимировича, о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Никитина Анастасия Дмитриевна (далее - истец, Никитина А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиСеДи" (далее - ответчик, ООО "ДиСеДи", общество) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДиСеДи" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014, вступившим в законную силу, установлен факт выплаты Никитиной А.Д. стоимости ее доли в ООО "ДиСеДи"; определение действительной стоимости доли Никитиной А.Д. является необъективным; заключение эксперта не могло служить доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ДиСеДи" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 1131690025653.
Протоколом от 21.03.2013 в„– 1 подтверждается, что участниками общества при его создании являлись Никитина А.Д., ей принадлежало 33,33% доли в уставном капитале ООО "ДиСеДи", Владимирова В.Д. - 33,34%, Фролов С.В. - 33,33%.
Заявлением от 05.11.2013 Никитина А.Д. сообщила о выходе из состава участников ООО "ДиСеДи".
По вопросу о выходе Никитиной А.Д. из состава участников проведено внеочередное собрание участников ООО "ДиСеДи" оформленное протоколом в„– 3 от 08.11.2013.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 23, 26 Федерального закона в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Согласно пункту 5.1 Устава Общества, утвержденного протоколом в„– 1 от 21.03.2013 общего собрания участников ООО "ДиСеДи", участник вправе выйти из общества путем отчуждения или продажи принадлежащей ему доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.
На основании пункта 5.2 Устава ООО "ДиСеДи" в редакции на дату выхода Никитиной А.Д. из состава общества общество обязано было выплатить действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня получения заявления участника общества о его выходе из общества.
Исходя из приведенных положений Закона и устава общества, срок по выплате истцу действительной стоимости его доли истек 05.02.2014.
В связи с невыполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В спорный период действовал Порядок определения стоимости чистых активов хозяйственных обществ установленный совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации в„– 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в„– 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", применяемым к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.
В состав пассивов, принимаемых к расчету, в силу пункта 4 Порядка, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;
- краткосрочные обязательства по займам и кредитам; - кредиторская задолженность;
- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;
- резервы предстоящих расходов; - прочие краткосрочные обязательства.
Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, установлено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом с учетом пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность ООО "ДиСеДи" по состоянию на 31.10.2013.
Из материалов дела следует, что сделки ООО "ДиСеДи" о приобретении 1/10 доли в праве на земельный участок общей площадью 550 кв. м и 1/10 доли в праве на здание кафе площадью 1297,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 1, зарегистрированы в ЕГРП за ответчиком 07.11.2013 - после выхода Никитиной А.Д. из состава участников общества.
Соответственно, указанное имущество не может быть принято в составе активов общества при определении действительной стоимости доли Никитиной А.Д.
В то же время, согласно выписке из ЕГРП в собственности ООО "ДиСеДи" с 11.06.2013 находится 2/10 доли в праве на земельный участок площадью 550 кв. м и 2/10 доли в праве на здание кафе площадью 1279,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 1. Указанное имущество не отражено в бухгалтерском балансе ООО "ДиСеДи" на 30.09.2013.
По данным МРИ ФНС в„– 14 по Республике Татарстан, ООО "ДиСеДи" с даты постановки на налоговый учет 05.04.2013 находится на упрощенной системе налогообложения.
В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за весь 2013 год, которая правомерно не принята судами для расчета действительной стоимости доли по состоянию на 30.09.2013.
Суды также пришли к выводу о том, что соглашение от 17.09.2013 между ООО "ДиСеДи" и ООО "Вишневый сад" не свидетельствует о расходах общества и не обеспечено соответствующими первичными бухгалтерскими документами на 30.09.2013.
Из экспертного заключения ООО "Центр экспертизы недвижимости" следует, что пропорциональная рыночная стоимость 2/10 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе и земельный участок составляет 17 651 311 руб. Активы ООО "ДиСеДи" на 30.09.2013 составили (17 651 311 руб. + 5 783 000 руб.) = 23 434 311 руб. Пассивы составили 5 783 000 руб., которые также подтверждены документально.
Таким образом, стоимость чистых активов общества составляет 17 651 311 руб. (23 434 311 руб. - 5 783 000 руб.).
Как следует из материалов дела, ООО "ДиСеДи" своим правом на заявление ходатайства в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы не воспользовалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, достоверных доказательств несения расходов обществом по проведению неотделимых улучшений здания после выхода истца из общества не представлено.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость 33,33% доли Никитиной А.Д., которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 5 883 182 руб.
Судом также удовлетворено требование Никитиной А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 043 руб. 77 коп., начисленных за период с 06.02.2014 по 05.08.2015.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела в„– А65-12409/2014 установлен факт выплаты Никитиной А.Д. действительной стоимости ее доли, являлся предметом исследования судов и отклонен, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о признании заявления о выходе Никитиной А.Д. из состава общества недействительным. Кроме того, эти доводы не опровергают обязанность общества выплатить истцу действительную стоимость доли исходя из вышеуказанных требований закона.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность экспертного заключения также являлась предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку.
Доводы о том, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А65-27037/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------