АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-6327/2016

Дело в„– А12-29066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Малова Ильи Владимировича - Рогачевой А.С., доверенность от 18.02.2016 в„– 1Д-187,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжску Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Каплин С.Ю.)
по делу в„– А12-29066/2015
по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области к Малову Илье Владимировичу о взыскании убытков в размере 45 747 080,41 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к арбитражному управляющему Малову Илье Владимировичу о взыскании убытков в размере 45 747 080,41 руб., причиненных бездействием, выразившимся в неподаче в арбитражный суд заявления о привлечении руководителя должника Белова С.В. к субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.
Доводы истца о пополнении конкурсной массы в результате удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются предполагаемыми. Истец не представил доказательств тому, что в результате бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.
В кассационной жалобе ФНС России просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 отменить, взыскать с арбитражного управляющего Малова Ильи Владимировича в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме 45 747 080,41 руб.
При этом уполномоченный орган указывает, что факт противоправного поведения ответчика - арбитражного управляющего Малова И.В., выразившегося в неподаче в Арбитражный суд заявления о привлечении руководителя должника Белова Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеющему в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальный характер и, соответственно, установленные в нем обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.
По причине неподачи Маловым И.В, в арбитражный суд заявления о привлечении руководителя должника Белова Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственное утрачена возможность увеличения конкурсной массы закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс" (далее - ЗАО "Волжский Химкомплекс"), за счет которой подлежали погашению требования уполномоченного органа, что позволяет сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 по делу в„– А12-23596/2013, ЗАО "Волжский Химкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 по делу в„– А12-23596/2013 требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 27 032 174,05 руб. долга, 12 098 737,80 руб. пени и 4 556 238 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 в реестр требований кредиторов в рамках того же дела включены требования уполномоченного органа в размере 38 051,27 руб. долга и 2 021 879,29 руб. пени. Всего размер требований ФНС России в рамках дела о признании ЗАО "Волжский Химкомплекс" банкротом составил 45 747 080,41 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на собрании кредиторов ЗАО "Волжский Химкомплекс" от 08.09.2014 единогласно принято решение об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Волжский Химкомплекс" в срок, не превышающий 10 дней со дня проведения настоящего собрания кредиторов, подать в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующего должника лица - Белова Сергея Вячеславовича, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по обстоятельствам совершения данным лицом действий, направленных на причинение убытков ЗАО "Волжский Химкомплекс" и вреда имущественным правам уполномоченного органа посредством уменьшения размера имущества должника, а также увеличения размера имущественных требований к должнику посредством совершения сделок, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды. В срок до 18.09.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Волжский Химкомплекс" был обязан подать в суд заявление о привлечении контролирующего должника лица - Белова Сергея Вячеславовича, к субсидиарной ответственности.
Решение собрания кредиторов конкурсным управляющим Маловым И.В. не исполнено; в указанный срок конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.
Кроме того, в приговоре Волжского городского суда Волгоградской области от 24.06.2013 по делу в„– 1-761/2013 сделаны следующие выводы: "Указанными судебными актами установлено совершение руководителем ЗАО "Волжский Химкомплекс" Беловым СВ. от имени должника сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, которая фактически была извлечена непосредственно Беловым С.В., как следствие, повлекло единовременное доначисление ЗАО "Волжский Химкомплекс" обязательных платежей на общую сумму 36 072 168 руб., при этом имущество должника, за счет которого подлежали погашению требования об уплате обязательных платежей, в виде денежные средства ЗАО "Волжский Химкомплекс" в сумме 56 359 852 рублей были изъяты генеральным директором Беловым СВ. и остались в его личном распоряжении. В результате ЗАО "Волжский Химкомплекс" приобрело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; возникли обязательства, значительно превышающие его активы, образовался непокрытый убыток, что в итоге привело к прекращению хозяйственной деятельности должника и возбуждению в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).
08.10.2014 в суд от уполномоченного органа поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего Малова И.В., выразившееся в неподаче в Арбитражный суд заявления о привлечении руководителя должника Белова Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Волжский Химкомплекс" Малова И.В. признано незаконным.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 делу в„– А12-23596/2013 прекращено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Малова И.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду ликвидации ЗАО "Волжский Химкомплекс".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу в„– А12-23596/2013 было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
ФНС России также указывает на то, что отказ от подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявлен конкурсным управляющим непосредственно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства ЗАО "Волжский Химкомплекс", состоявшегося 22.09.2014, после перерыва, объявленного 15.09.2014, именно для целей исполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 08.09.2014, более того, настаивал на завершении конкурсного производства при наличии соответствующего письменного ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания. В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2014, конкурсное производство в отношении ЗАО "Волжский Химкомплекс", несмотря на возражения уполномоченного органа завершено.
В результате возможность привлечения контролирующего ЗАО "Волжский Химкомплекс" лица к субсидиарной ответственности, в том числе по заявлению уполномоченного органа, исходившего из основополагающих принципов о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, утрачена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в суд с иском о взыскании убытков в размере 45 747 080,41 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 48 постановления от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из указанных норм, предъявляя требования о взыскании убытков, заявитель должен доказать в соответствии со статьей 65 АПК РФ наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления).
Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 по делу в„– А12-10242/2013 было установлено, что Белову С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит следующее имущество: 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 16,108, кадастровый номер объекта: 34:35:00:000000:001268:085546, площадь: 64,60 кв. м; моторная лодка 2010 года выпуска, мощность двигателя: 140 л.с., государственный регистрационный знак: Р24-19ВО, идентификационный номер VIN: Р2419ВО; автомобиль легковой AUDI Q7, 2008 года выпуска, мощность двигателя: 280 л.с., государственный регистрационный знак: М090КН34, идентификационный номер VIN: WAUZZZ4L08D061520; автомобиль легковой NISSAв„– TEANA 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, мощность двигателя: 173 л.с., государственный регистрационный знак: К900УС34, идентификационный номер VIN: Jв„– 1BAUJU0304217.
По мнению уполномоченного органа, данным судебным актом установлен факт реальности привлечения Белова С.В. к субсидиарной ответственности.
Однако доказательств наличия указанного имущества у Белова С.В. на дату завершения конкурсного производства уполномоченным органом не представлено.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 по делу в„– А12-10242/2012 производство по делу о банкротстве ЗАО "Волжский Химкомплекс" было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с делом о банкротстве.
При таких обстоятельствах, ФНС России не доказало наличия имущества у Белова С.В., а соответственно и каких-либо доказательств возможности взыскания с руководителя должника Белова С.В. денежных средств.
Таким образом, доводы истца о пополнении конкурсной массы в результате удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются предполагаемыми. Истец не представил доказательств тому, что в результате бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт удовлетворения жалобы уполномоченного органа не подтверждает в данном конкретном случае совершения арбитражным управляющим Маловым И.В. именно тех действий (бездействия), которые могли причинить или причинили при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Волжский Химкомплекс" убытки истцу в размере 45 747 080,41 руб., о взыскании которых предъявлено требование.
Таким образом, ФНС России не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Малова И.В. убытков, а именно наличие причинной связи между бездействием Малова И.В. и причиненными убытками, не доказала нарушение своего права, размер понесенных ФНС России убытков.
Тот факт, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 по делу в„– 12-6423/2015, арбитражный управляющий Малов И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, также не дает оснований для привлечения Малова И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу недоказанности причинной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненными убытками.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А12-29066/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------