АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-6395/2016

Дело в„– А06-7192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2015 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А06-7192/2013
по заявлению арбитражного управляющего Мамонтовой Е.Н. о взыскании с администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области вознаграждение арбитражного управляющего в размере 203 000 руб. и возмещение расходов 17 966 руб. 67 коп., всего 220 996 руб. 67 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Метаби", Астраханская область, г. Харабали (ИНН 3010007931, ОГРН 1023000709643) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метаби" (далее - ООО "Метаби", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим утверждена Мамонтова Елена Николаевна.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2014 ООО "Метаби" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Мамонтова Е.Н.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Метаби" утверждена Юсупова Е.Ю.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Метаби" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2015 с ООО "Метаби" в пользу арбитражного управляющего Мамонтовой Е.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 203 000 руб. и в возмещение расходов 17 966 руб. 67 коп., всего 220 966 руб. 67 коп.
В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Метаби" и отсутствием у должника имущества, арбитражный управляющий Мамонтова Е.Н. (с учетом уточнения) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве взысканного в ее пользу вознаграждения и расходов.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2015 с администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (далее - Администрация) в пользу арбитражного управляющего Мамонтовой Е.Н. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 203 000 руб. и в возмещение расходов 17 966 руб. 67 коп., всего 220 966 руб. 67 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению Администрации, арбитражный управляющий Мамонтова Е.Н. недобросовестно выполняла свои обязанности. Принимая судебные акты, суды не приняли во внимание положения части 4 статьи 20.3, части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и в случае установления отсутствия у должника имущества ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 в отношении ООО "Метаби" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим утверждена Мамонтова Е.Н.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2015 с ООО "Метаби" в пользу арбитражного управляющего Мамонтовой Елены Николаевны взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 203 000 руб. и в возмещение расходов 17 966 руб. 67 коп., всего 220 966 руб. 67 коп.
Размер вознаграждения и судебных расходов, подлежащих взысканию, был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2015, и, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит дальнейшему доказыванию.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Метаби" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.
Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Метаби" и не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражный управляющий Мамонтова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91), пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мамонтовой Е.Н. о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, за счет Администрации.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.
В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Метаби", является Администрация.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим понесены судебные расходы: расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", публикацию сообщений на сайте федерального реестра сведений о банкротстве, расходы на изготовление электронной цифровой подписи - 16 383,66 руб., почтовые расходы 17 966,67 руб.
Данные расходы подтверждены платежными документами и почтовыми квитанциями, приложенными в материалы дела.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015 о прекращении производства по делу в отношении ООО "Метаби" установлен факт отсутствия у должника имущества.
Документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего Администрацией, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Учитывая, что у ООО "Метаби" отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суды, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на Администрацию, как лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Метаби" несостоятельным (банкротом).
По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.
Между тем, в материалах настоящего дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Мамонтовой Е.Н. в указанный период от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.
Исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении расходов доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив соответствие понесенных конкурсным управляющим расходов, период исполнения Мамонтовой Е.Н. обязанностей временного управляющего имуществом должника, установив, что доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства не представлены, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным взыскание с заявителя по делу в пользу Мамонтовой Е.Н. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 203 000 рублей и в возмещение расходов 17 966 руб. 67 коп.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Мамонтова Е.Н. знала об отсутствии средств, достаточных для погашения расходов за счет имущества должника и не обратилась в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, в связи с чем применительно к пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 в выплате вознаграждения арбитражному управляющему должно быть отказано, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что от временного управляющего поступало ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника. Представитель Администрации представил письменное ходатайство о признании должника банкротом и гарантировал оплату всех судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Метаби", в том числе расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего, в случае невозможности взыскания денежных средств должника.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, поскольку, возложив на Администрацию обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, и в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А06-7192/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------