АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-6411/2016

Дело в„– А55-23641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии:
истца - Брусницына И.В., доверенность от 18.03.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 (судья Бунеев Д.М.)
по делу в„– А55-23641/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (ОГРН 1025900914302) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН 1067847127853) о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору от 01.04.2014 в„– 03-04/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (далее - истец, ООО "Антикор-Шилд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройГазСервис") о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору от 01.04.2014 в„– 03-04/2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО "СтройГазСервис" в пользу ООО "Антикор-Шилд" взыскано 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "СтройГазСервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.11.2015 отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, настоящий спор неправомерно рассмотрен судом по упрощенной процедуре и подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в данном случае не имелось ни одного из перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, при наличии которых дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройГазСервис" и ООО "Антикор-Шилд" заключен договор субподряда от 01.04.2014 в„– 03-04/2014.
Согласно пункту 1.1 данного договора истец (субсубподрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта - "Комплекс каталитического риформинга (CCR) ОАО "НК НПЗ" в виде: покраска поверхности трубопроводов (пескоструйная обработка, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовка, финишное покрытие) и сдать их ответчику (субподрядчик), который обязался принять законченные результаты работ и оплатить их стоимость.
Пунктом 3.1 договора и приложением в„– 1 к нему стоимость работ определена сторонами в 5 000 000 руб.
Истец работы согласно договору выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается вышеуказанными подписанными сторонами актом и справкой от 30.04.2014.
Согласно пункту 6.3 договора оплату выполненных и принятых работ ответчик обязан произвести не позднее 30 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3).
Ответчик свою обязанность по оплате исполнил лишь частично, оплатив 10.07.2014 истцу 2 000 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 000 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что актом о приемке выполненных работ (по форме в„– КС-2) от 30.04.2014 в„– 1 и справкой об их стоимости (по форме в„– КС-3) от 30.04.2014 в„– 1, а также платежным поручением ответчика от 10.07.2014 в„– 163 подтвержден факт наличия долга и размер задолженности по договору субподряда в„– 03-04/2014.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче исполнительной документации, на наличие недостатков выполненных истцом работ и на не предоставление банковской гарантии, вследствие чего считает не наступившим свое обязательство по оплате выполненных истцом работ. Кроме того, в отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении ходатайства судом отказано со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.
Между тем отказ в удовлетворении заявленного ходатайства нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчиком денежные обязательства не признаются. Факт оплаты задолженности в размере 2 000 000 руб. не свидетельствует о признании всей суммы задолженности, поскольку ответчиком, помимо прочего, оспаривается и качество выполненных истцом работ. Явно выраженного согласия с суммой задолженности со стороны ответчика в адрес истца не представлено.
Цена иска превышает установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы. Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью третьей названной статьи стороны не давали.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания, что свидетельствует о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 по делу в„– А55-23641/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------