АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-6429/2016

Дело в„– А57-4649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Неретина Виктора Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-4649/2014
по ходатайству арбитражного управляющего Неретина Виктора Александровича о взыскании расходов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Займ", г. Саратов (ИНН: 6450051687, ОГРН: 1116450005737),

установил:

производство по делу в„– А57-4649/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Займ" (далее - должник, КПК "Экспресс-Займ", кооператив) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 на основании заявления кредитора - Антоненко Юрия Ивановича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2014 (резолютивная часть оглашена 20.05.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Неретин В.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2014 (резолютивная часть оглашена 21.11.2014) кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 28.11.2014 (резолютивная часть оглашена 21.11.2014) конкурсным управляющим должником утвержден Неретин В.А.
Определением суда от 28.07.2015 (резолютивная часть оглашена 21.07.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также непредставлением лицами, участвующих в деле, согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.
Арбитражный управляющий Неретин В.А. 30.08.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Экспресс-Займ" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и возложении на Антоненко Ю.И. на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 440 451 руб. 53 коп., из которых: 177 815 руб. 35 коп. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего должника (с учетом его частичного погашения в размере 2184 руб. 65 коп.); 240 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должником; 17 240 руб. 10 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений в отношении должника; 1896 руб. 15 коп. - почтовые расходы; 3499 руб. 93 коп. - транспортные расходы.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, заявление арбитражного управляющего Неретина В.А. удовлетворено частично.
С Антоненко Ю.И. в пользу арбитражного управляющего Неретина В.А. взыскано 46 951 руб. 60 коп. (в том числе 27 815 руб. 35 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего должника; 19 136 руб. 25 коп. - судебные расходы, связанные с опубликованием сведений в отношении должника и почтовые расходы).
В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Неретин В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2015 и постановление апелляционного суда от 24.12.2015 отменить в части, касающейся уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего и отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником; принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в указанной части в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Неретина В.А. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве КПК "Экспресс-Займ", а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, и возложении обязанности по их возмещению на Антоненко Ю.И., как заявителя по делу.
Исходя из содержания кассационной жалобы арбитражного управляющего, предметом кассационного обжалования являются выводы судов, касающиеся уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего и отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Неретин В.А. указал на то, что размер невыплаченного ему за счет имущества должника вознаграждения составляет: за осуществление им в период с 20.05.2014 по 21.11.2014 полномочий временного управляющего должника - 177 815 руб. 35 коп., за осуществление им в период с 21.11.2014 по 21.07.2014 полномочий конкурсного управляющего должником - 240 000 руб.
Разрешая спор в указанной части (о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего), арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 в„– 97), и учитывая конкретные обстоятельства, установленных при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения причитающегося Неретину В.А. фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника до 27 815 руб. 35 коп., исходя из 5000 руб. ежемесячно и частичной его оплаты в сумме 2184 руб. 65 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из объема выполненной Неретиным В.А. в ходе процедуры наблюдения работы, установив, что деятельность Неретина В.А. в указанный период сводилась только к направлению запросов и проведению собрания кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Неретина В.А. в части взыскания вознаграждения за осуществление им в заявленный период полномочий конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 в„– 91) и исходил из того, что об отсутствии средств для погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника арбитражному управляющему Неретину В.А. было известно на дату рассмотрения судом итогов процедуры наблюдения.
По результатам повторного рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными.
При этом, принимая во внимание, что основным видом деятельности кооператива является финансовое посредничество и что согласно анализу финансового состояния должника, составленному временным управляющим Неретиным В.А., его активы состояли в основном из документально неподтвержденной дебиторской задолженности и финансовых вложений (вложений таких же пайщиков, что и заявитель по делу о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах с учетом особенностей банкротства кредитного потребительского кооператива, Неретин В.А., указывая в выводах о возможности покрытия судебных расходов за счет указанных активов, должен был предполагать нереальность реализации неподтвержденной дебиторской задолженности и финансовых вложений пайщиков (принцип финансовой пирамиды) и после установления данных обстоятельств - обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а не продолжать процедуру банкротства в отношении должника.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Уменьшение судами вознаграждения временного управляющего, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97, соразмерно обстоятельствам дела (объему фактически исполненных арбитражным управляющим Неретиным В.А. обязанностей временного управляющего должника), установленным судами при рассмотрении настоящего спора.
Выводы судов в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Неретина В.А. о возмещении ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства, также не противоречат конкретным обстоятельствам дела, установленным судами при рассмотрении настоящего спора, и правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А57-4649/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------