АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-6447/2012

Дело в„– А12-15433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" - Ярмоловича А.В., доверенность от 28.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" Шиманского Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-15433/2011
по заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ", г. Камышин, Волгоградская область (ОГРН 1023404966122, ИНН 3436006060),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" (далее - ООО "Строительная фирма ЮГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский А.А.
Судом при рассмотрении данного дела применены правила, установленные параграфом 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства застройщиков.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Строительная фирма ЮГ" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве в ООО "Строительная фирма ЮГ", в отношении ООО "Строительная фирма ЮГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский А.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО "Строительная фирма ЮГ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиманский А.А
Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КТЭ") с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 заявление ОАО "КТЭ" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, муниципальное унитарное предприятия г. Камышина "Тепловые сети" (далее - МУП г. Камышина "Тепловые сети") заменен в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - ОАО "КТЭ" на сумму долга в размере 246 509 руб. 49 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 определение суда первой инстанции от 10.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и передать обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора не приняли во внимание положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающий специальный порядок продажи прав требования должника, в частности перехода прав требования только после полной оплаты прав требования. Новый кредитор - ОАО "КТЭ", заявляя о правопреемстве, не представил доказательств оплаты приобретенного по договору купли-продажи прав требования первоначальному кредитору - МУП г. Камышина "Тепловые сети" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего и, таким образом, не доказал, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Строительная фирма ЮГ" - Ярмоловича А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная фирма ЮГ" требования МУП г. Камышина "Тепловые сети" по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в„– 193С от 28.04.2008 за потребленную должником тепловую энергию за период с 01.12.2010 по 30.04.2011 в размере 246 509 руб. 10 коп. и пени за период с 16.12.2008 по 30.09.2011 в размере 17 822 руб. 10 коп., подтвержденные решением суда от 18.10.2011 по делу в„– А12-11211/2011.
В рамках дела в„– А12-6448/2012 о банкротстве МУП г. Камышина "Тепловые сети" конкурсным управляющим в рамках положений, установленных статьями 139 и 140 Закона о банкротстве были организованы и проведены торги дебиторской задолженности, состоящей из 291 дебитора на сумму 54 057 001 руб. 05 коп., из которых три дебитора находились в процедуре банкротства (ООО "Строительная фирма Юг", общество с ограниченной ответственностью "Камышинские колбасы Соловьева" (далее - ООО "Камышинские колбасы Соловьева") и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление").
В сообщении о торгах, размещенном 15.02.2014 в газете "Коммерсантъ", 12.02.2014 - на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на электронной торговой площадке "МЭТС", было указано, что продаже на торгах 26.03.2014 подлежит реализации дебиторская задолженность юридических и физических лиц на общую сумму 54 057 001 руб. 05 коп. (лот в„– 1), с составом имущества можно ознакомиться у конкурсного управляющего.
Торги состоялись 26.03.2014, к участию в торгах допущено два участника Финько М.С. и Шатловский И.В., действовавший по агентскому договору от ОАО "КТЭ".
Согласно протоколу в„– 7468-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления победителем признан Шатловский И.В. по агентскому договору от ОАО "КТЭ", предложивший наибольшую цену за лот (19 800 000 руб.).
01.04.2014 между МУП г. Камышина "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего и ОАО "КТЭ" заключен договор купли-продажи в„– 4 дебиторской задолженности, в соответствии с которым ОАО "КТЭ" передана в собственность дебиторская задолженность в размере 54 057 001 руб. 05 коп. за 19 800 000 руб.
Согласно акту приема передачи к данному договору от 08.04.2014 МУП г. Камышина "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего (продавец) передал, а ОАО "КТЭ" (покупатель) принял дебиторскую задолженность в соответствии с приложениями в„– 1 "Состав дебиторской задолженности" в 1 экземпляре на 38 листах и в„– 2 "Перечень документов" в 1 экземпляре на 23 листах. В данных приложениях указана задолженность ООО "Строительная фирма Юг" перед МУП г. Камышина "Тепловые сети" на сумму долга 246 509 руб. 49 коп.
Указав на то, что продажа прав требований должника - МУП г. Камышин "Тепловые сети" осуществлена с соблюдением порядка, установленного статьями 111, 139, 140 Закона о банкротстве и состоявшаяся уступка прав требования не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства, а ходатайство ОАО "КТЭ" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в силу положений статьи 48 АПК РФ.
При этом доводы конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма ЮГ" Шиманского А.А., ставящие под сомнение оплату по договору купли-продажи от 01.04.2014, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы конкурсного управляющего должником также отметил, что доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется, так как договор предусматривает оплату, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о не исполнении цессионарием обязательства перед цедентом и материальных прав должника не затрагивает, уступаемое по договору купли-продажи от 01.04.2014 в„– 4 право требования в достаточной степени конкретизировано, а разногласия относительно переданного права между самими сторонами договора цессии отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП г. Камышин "Тепловые сети" не передавало ОАО "КТЭ" правоустанавливающие документы, а также довод об отсутствии доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 и пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, сочтены судом не влияющими на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника со ссылкой на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
Вывод судов о наличии оснований для произведения процессуального правопреемства от МУП г. Камышин "Тепловые сети" к ОАО "КТЭ" обусловлен установлением соблюдения при реализации МУП г. Камышин "Тепловые сети" дебиторской задолженности (в том числе права требования к должнику) порядка, установленного статьями 111, 139, 140 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:
получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;
переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор купли-продажи в„– 4 дебиторской задолженности от 01.04.2014 между МУП г. Камышина "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего и ОАО "КТЭ" не содержит условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве.
Из текста определения о завершении конкурсного производства МУП г. Камышина "Тепловые сети" следует, что часть дебиторской задолженности реализована, часть списана.
Материалы дела не содержат доказательств оплаты ОАО "КТЭ" приобретенного на торгах права требования к должнику, претендующим на правопреемство лицом таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, вывод судов о том, что переход права требования состоялся в материальном правоотношении является преждевременным, сделанным без установления существенных для разрешения спора обстоятельств, при том, что конкурсное производство в отношении МУП г. Камышина "Тепловые сети" завершено, МУП г. Камышина "Тепловые сети" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (указанное обстоятельство делает невозможным произведение с ним расчетов за уступленное право).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что без установления и оценки обстоятельств, касающихся распоряжения МУП г. Камышина "Тепловые сети" дебиторской задолженностью, в том числе правом требования к должнику, которые в свою очередь содержатся в материалах дела о банкротстве МУП г. Камышина "Тепловые сети" (отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, в которых в обязательном порядке подлежат отражению сведения о поступивших денежных средствах от контрагентов по сделкам), разрешение настоящего обособленного спора о произведении процессуального правопреемства невозможно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не установили все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А12-15433/2011 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------