АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-6567/2016

Дело в„– А49-8516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчиков - Кузьмичевой Н.Н. (доверенности от 16.03.2015, от 02.03.2016),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2015 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А49-8516/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт", г. Пенза (ИНН 5835-29697, ОГРН 1025801205870) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решения от 31.03.2015 в„– 10 в части и решения от 08.07.2015 в„– 06-10/98,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт" (далее - ООО ТБ "Стандарт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, управление) о признании недействительными: решения от 31.03.2015 в„– 10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 869 841 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 586 984,10 руб., начисления пеней в сумме 1 148 713,53 руб. и решения от 08.07.2015 в„– 06-10/98, утвердившее решение инспекции в данной части.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, заявленные ООО ТБ "Стандарт" требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО ТБ "Стандарт" и ООО "Стандарт-Холдинг" являются единым хозяйствующим субъектом. По мнению инспекции, взаимодействие заявителя с ООО "Стандарт-Холдинг" было организовано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы. Как считает инспекция, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.
УФНС России по Пензенской области поддерживает доводы инспекции и просит кассационную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ТБ "Стандарт" возражает против доводов налогового органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО ТБ "Стандарт" налогов за период с 01.01.2012 по 22.09.2014 установлена, в том числе, неполная уплата обществом налога на прибыль за 2012 - 2013 годы на общую сумму 5 869 841 руб. вследствие включения в расходы, связанные с производством и реализацией, экономически неоправданных затрат на сумму 26 889 948 руб. на аренду складского помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дорожная, 10, площадью 11 396 кв. м, и принадлежащего взаимозависимой организации - ООО "Стандарт-Холдинг", что отражено в акте от 27.02.2015 в„– 7 дсп (т. 3 л.д. 75 - 138).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества инспекцией вынесено решение от 31.03.2015 в„– 10, согласно которому общество привлечено налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 586 984,10 руб., также обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 869 841 руб., начислены пени по состоянию на 31.03.2015 в сумме 1 148 713,53 руб.
Решением УФНС России по Пензенской области от 08.07.2015 в„– 06-10/98 указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Считая решения налоговых органов незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО ТБ "Стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2002, а ООО "Стандарт-Холдинг" 13.03.2003, и согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля прочими строительными материалами, а ООО "Стандарт-Холдинг" - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
Каждая организация как самостоятельный налогоплательщик представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет свой необходимый персонал, который позволяет компаниям независимо друг от друга осуществлять хозяйственную деятельность, имеет свое обособленное имущество и расчетный счет.
Складское помещение общей площадью 11 396 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Дорожная, 10 (далее - спорное складское помещение), принадлежит ООО "Стандарт-Холдинг" на праве собственности с 26.02.2004, в подтверждение чего выдано соответствующее свидетельство (т. 5 л.д. 45).
Между обществом и ООО "Стандарт-Холдинг" заключены договоры аренды спорного складского помещения от 01.12.2012 и от 01.01.2013 (т. 4 л.д. 107 - 116). Заключение данных договоров соответствует уставной деятельности данных организаций. По условиям заключенных договоров ООО "Стандарт-Холдинг" передало обществу во временное пользование спорное складское помещение для хранения товаров народного потребления и строительных материалов, а общество приняло на себя обязательство по его использованию по назначению, поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлению за свой счет текущего ремонта, внутренней уборке помещений и прилегающей территории.
Согласно пункту 1.2 заключенных договоров аренды ежемесячная арендная плата на 2012 год составила 2 500 000 руб., а на 2013 год - 1 500 000 руб.
Судами установлено, что оказание услуг по заключенным договорам подтверждено актами (т. 4 л.д. 117 - 140, 144 - 150, т. 5 л.д. 1 - 2), а расчеты за аренду спорного складского помещения осуществлены в безналичном порядке (т. 4 л.д. 141 - 143, т. 5 л.д. 3 - 44). Хозяйственные операции по аренде помещения у ООО "Стандарт-Холдинг" отражены в бухгалтерском учете общества в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Фактическая передача спорного складского помещения в аренду обществу инспекцией не оспаривается, как и не оспаривается использование этого помещения обществом в целях ведения уставной деятельности.
При осмотре территории, проведенном в ходе выездной проверки с участием проверяемого лица и понятых, установлено, что при въезде на территорию склада имеется вывеска ООО ТБ "Стандарт"; на складе находятся принадлежащие обществу товарно-материальные ценности на сумму 250 000 000 руб., о чем по результатам осмотра составлен протокол от 25.02.2015 (т. 4 л.д. 10 - 12).
Исходя из справки общества, выручка от реализации товаров с 2002 года по 2014 год ежегодно увеличивалась.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что арендованное складское помещение использовалось обществом в целях ведения реальной экономической деятельности, направленной на получение прибыли.
Доказательства несения обществом расходов по аренде спорного имущества вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлена взаимозависимость общества и ООО "Стандарт-Холдинг". Между тем выявление факта взаимозависимости само по себе не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления в„– 53).
Доказательств того, что это обстоятельство повлияло на результаты заключенных сделок, не представлено. Отсутствуют у налоговых органов доказательства искусственного занижения обществом налоговой базы, а также влияния взаимозависимости на формирование налоговых обязательств общества.
Также не представлены доказательства фиктивности заключенных сделок, отсутствия реального результата их исполнения, возврата обществу перечисленных за аренду денежных средств, а также его участия в расходовании денежных средств, перечисленных ООО "Стандарт-Холдинг", или его участия в обналичивании этих денежных средств.
Налоговый орган в ходе проведенной налоговой проверки не установил какого-либо отклонения цены аренды по сделке между ООО ТБ "Стандарт" и ООО "Стандарт-Холдинг" от среднерыночных цен, оценка рыночной стоимости в ходе выездной налоговой проверки не производилась.
Как видно из материалов дела, ООО ТБ "Стандарт" и ООО "Стандарт-Холдинг" самостоятельно принимали распорядительные решения, заключали договоры, имели своих поставщиков и покупателей, обособленное имущество, самостоятельно производили расчеты с третьими лицами, уплачивали налоги, каждая из организаций самостоятельно оплачивала текущие расходы, вела учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения.
Работники обеих организаций не находились в структуре власть-подчинение между собой, взаимная подчиненность работников не установлена налоговым органом, более того в ходе проведенной проверки, таковая опровергается показаниями самих работников;
Фактов, свидетельствующих о том, что после создания ООО "Стандарт-Холдинг" налогоплательщик (ООО ТБ "Стандарт") фактически осуществлял деятельность за ООО "Стандарт-Холдинг", вступал от его имени во взаимоотношения с третьими лицами, не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления обществом деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, налоговым органом не установлено.
Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о приобретении за счет арендатора объектов, являющихся предметом аренды. Более того, в тексте своего решения налоговый орган указал, что предмет аренды в 2004 году приобретался непосредственно ООО "Стандарт-Холдинг" за счет средств его учредителей, то есть без какого-либо финансового участия ООО ТБ "Стандарт".
В рассматриваемом случае аренда спорного складского помещения носила реальный характер, поскольку арендованное имущество оплачивалось и использовалось обществом в хозяйственных целях посредством ведения уставной деятельности - реализации строительных материалов.
Как обоснованно отмечено судами, спорная хозяйственная операция соответствует действительному экономическому содержанию заключенных сделок по аренде производственных помещений и связана с предпринимательской деятельностью как самого общества, так и ООО "Стандарт-Холдинг", и каждый участник заключенных сделок (арендодатель и арендатор) несет свою долю налогового бремени.
В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий общества и ООО "Стандарт-Холдинг" исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогового обязательства по уплате налога на прибыль, а также совершение ими согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного увеличения расходов по налогу на прибыль.
Ссылка инспекции на то, что спорное помещение арендовалось у организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, правомерно отклонена судами, поскольку совершение гражданско-правовых сделок между лицами, применяющими общую и упрощенную систему налогообложения, не запрещено законодательством.
Инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой обществом при заключении договоров аренды спорного складского помещения, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения вести реальную экономическую деятельность. Не представлено инспекцией и достоверных доказательств того, что целью заключения обществом договоров аренды с ООО "Стандарт-Холдинг" является не использование арендуемого помещения в целях складирования и хранения приобретаемых товарно-материальных ценностей, а получение налоговой выгоды в виде снижения налогового бремени, а также того, что заключенные сделки по аренде помещения с взаимозависимым лицом не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной искусственной схемы обогащения за счет уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль.
Действия учредителя по применению методов оптимизации предпринимательской деятельности не свидетельствуют о создании им или обществом схемы от ухода от налогообложения.
Наличие задолженности по арендной плате само по себе не свидетельствует ни о формальном характере спорной хозяйственной операции, ни о направленности сделки на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом налоговый орган не учел, что на момент проведения налоговой проверки задолженности по аренде за 2012 - 2013 годы не существовало.
Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключенных с ООО "Стандарт-Холдинг" сделок также правильно отклонен судами.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 в„– 3-П разъяснил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При данных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорные операции носили реальный характер, и обществом представлены все необходимые документы для включения арендных платежей по договорам с ООО "Стандарт-Холдинг" в состав расходов по налогу на прибыль, а у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения понесенных обществом расходов из состава затрат, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А49-8516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------