АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-8195/2011

Дело в„– А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МОЛСпециал" Шапорова Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-23538/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛСпециал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011
по заявлению акционерного общества "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, требование в размере 258 861 124 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом имущества должника и 500 руб. основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 требование акционерного общества "БТА Банк") (далее - АО "БТА Банк") включено в реестр требований кредиторов ООО "ДИО", как обеспеченное залогом имущества должника: административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литер: А. Этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000; право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022), на основании договора ипотеки от 05.06.2008 в„– РФ08/82.
Общество с ограниченной ответственностью "МОЛСпециал" (далее - ООО "МОЛСпециал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "МОЛСпециал" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "МОЛСпециал" Шапоров Александр Николаевич просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основанием для обращения ООО "МОЛСпециал" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, послужило то, что, по мнению заявителя, в производстве суда имеется дело в„– А12-19682/2015, в рамках которого оспаривается указанный договор ипотеки от 05.06.2008 в„– РФ08/82. Согласно материалам дела, основанием для признания договора недействительным является отсутствие согласия инвестора на заключение данного договора. Указанное исковое заявление было принято к производству суда 10.06.2015, о чем свидетельствует карточка дела. Соответственно, об обстоятельствах, имеющих значение для пересмотра судебного акта, кредитору стало известно 10.06.2015. По мнению ООО "МОЛСпециал", вновь открывшимся обстоятельством является то, что договор ипотеки был заключен в отсутствие согласия инвестора.
Отказывая в удовлетворении заявления, судами было установлено, что между ООО "ДИО" и ООО "Шанс" был заключен договор займа от 04.05.2006 в„– Шн-ФЗ/05/005 на сумму 18 930 000 руб., в соответствии с условиями данного договора ООО "ШАНС" перечислило должнику 1 230 000 руб. платежным поручением от 04.05.2006 в„– 634 и 17 700 000 руб. платежным поручением от 11.05.2006 в„– 638. ООО "ДИО" было обязано возвратить займ не позднее 03.05.2009.
В последующем договор займа был новирован в договор инвестирования от 13.11.2006 в„– 1/02. У ООО "ДИО", как Инвестора-Застройщика и ООО "Шанс" как Инвестора-Заказчика, возникли обязательства на реконструкцию семиэтажного административного здания производственной базы общей площадью 7784,7 кв. м по адресу: Волгоград, пр. им. Ленина, 88; по завершении реконструкции ООО "ДИО" передает в собственность ООО "Шанс" указанное имущество. Договор ипотеки от 05.06.2008 в„– РФ08/82 был заключен после заключения договора инвестирования от 13.11.2006 в„– 1/02.
Таким образом, при заключении договора ипотеки были нарушены права ООО "Шанс".
По мнению ООО "МОЛСпециал", указанный договор ипотеки является ничтожной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. в нарушение требований закона ООО "ДИО" и АО "БТА Банк" не получили согласия на заключение договора ипотеки со стороны инвестора, что является вновь открывшимся обстоятельством.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 в„– 52), и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 в„– 1-П, пришли к правомерному выводу о том, что ООО "МОЛСпециал" ни в суд, ни в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление, по сути, представляет собой скрытое обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 в„– 1-П, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 Постановления от 30.06.2011 в„– 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было.
Материалами дела установлено, что договор ипотеки был зарегистрирован в установленном порядке, в ЕГРП отсутствовали регистрационные записи о наличии прав ООО "Шанс" на указанное имущество.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 54 от 11.07.2011, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей 4 недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Кроме того, согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, права ООО "Шанс" на недвижимое имущество ООО "ДИО" следует считать возникшими не с даты заключения договора инвестирования, с момента его государственной регистрации. На момент вынесения определения суда от 18.10.2011 такая регистрация отсутствовала, что исключало возможность принятия иного судебного акта.
В связи с чем суды пришли к выводу, что факт отсутствия письменного согласия ООО "Шанс" на заключение договора ипотеки не привел к принятию иного судебного акта.
Также, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судами правомерно указано, что заявление ООО "МОЛСпециал" по сути, представляет собой скрытое обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011.Федеральный закон от 30.03.1998 в„– 554-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1. Постановления от 05.02.2007 в„– 2-П разъясняет, что в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
В соответствии со статьей 32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.
Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 в„– С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 в„– 5 указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "МОЛСпециал" ни в суд, ни в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ, несогласие заявителя со вступившим в законную силу судебным актом не свидетельствует о наличии оснований для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ. Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не влияют на выводы судов при принятии обжалуемых судебных актов, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, однако в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А12-23538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------