АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-9321/2012

Дело в„– А12-4512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-4512/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ" о включении в реестр требований кредиторов Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус",

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 в отношении Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - СРИ ООО "Колумбус", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.04.2012 в„– 67.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 Совместное русско-итальянское СРИ ООО "Колумбус" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю.
11.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СРИ ООО "Колумбус" обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ" (далее - ООО "Строй-ХАУЗ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СРИ ООО "Колумбус" требования в размере 11 863 736,37 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 оставлено без изменений.
При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.
ООО "Строй-ХАУЗ", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как суды, отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований должника, руководствовались выводами, изложенными в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по делу в„– А06-8346/2012, которые признали имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, ввиду чего, судебные акты приняты без проверки обоснованности заявленной суммы, без учета фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
От ООО "Строй-ХАУЗ" поступило заявление об отводе судьи Ивановой А.Г.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Строй-ХАУЗ" об отводе председательствующего судьи Ивановой А.Г., рассматривающего кассационную жалобу ООО "Строй-ХАУЗ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 по делу в„– А12-4512/2012.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обращаясь с требованием о включении в реестр ООО "Строй-ХАУЗ" в обоснование заявленных требований указало на то, что должник неосновательно сберег за счет ООО "Строй-ХАУЗ" 11 863 736,37 руб. - разницу между стоимостью оплаченных в июле - сентябре 2008 года строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, и стоимостью фактически выполненных работ до расторжения договора подряда от 03.06.2008 в„– 01/08.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Строй-ХАУС" в реестр требований кредиторов СРИ ООО "Колумбус" указал на недоказанность заявленного требования при этом основывался на обстоятельствах, установленных судом при разрешении дела в„– А06-8346/2012.
Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции правомерной; отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, в связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, поскольку заявленные по настоящему спору требования фактически были предметом рассмотрения по делу в„– А06-8346/2012, объем работ, по которому не доказан ООО "Строй-ХАУС", в том числе, в связи с не реализацией своего права на заявление ходатайства о проведении при рассмотрении дела в„– А06-8346/2012 судебной строительной экспертизы для определения объема выполненных непосредственно им работ по договору подряда с ООО "Колумбус".
Разрешая спорные правоотношения суды исходили из следующего.
Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу в„– А06-8346/2012 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 отказано в удовлетворении требования ООО "Строй-ХАУЗ" к ООО "Колумбус", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Газпром добыча Астрахань" о понуждении предоставить сметную документацию, признании недействительной документации, взыскании задолженности по договору подряда от 03.06.2008 в„– 01/08 в сумме 11 035 282,73 руб.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу в„– А06-8346/2012.
В рамках указанного дела судами установлено, что между ООО "Астраханьгазпром" (правопредшественником ООО "Газпром добыча Астрахань") (заказчиком) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчиком) заключен договор подряда от 03.12.2007 в„– 719/180-7 на реконструкцию охотхозяйства "Морское".
ООО "Стройгазконсалтинг" привлекло ООО "Колумбус" в качестве главного субподрядчика для выполнения комплекса работ на данном объекте.
ООО "Колумбус" заключен с ООО "Строй-ХАУЗ" (вторым субподрядчиком) договор подряда от 03.06.2008 в„– 01/08 на выполнение работ на том же объекте. Стороны согласовали, что стоимость работ будет уточняться после утверждения сметной документации, разработанной ООО "Стройгазконсалтинг" и утвержденной ООО "Астраханьгазпром", с учетом акта-приема выполненных работ.
ООО "Строй-ХАУЗ" в период с 26.06.2008 по 24.09.2008 выполняло строительно-монтажные работы на названном объекте.
В обоснование иска ООО "Строй-ХАУЗ" указывало, что ООО "Стройгазконсалтинг" обязано было передать исполнителю работ утвержденную сметную документацию, ООО "Колумбус", ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Газпром добыча Астрахань" обязаны переоформить акты освидетельствования скрытых работ, ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Газпром добыча Астрахань" обязаны переоформить акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, считая, что составленные ООО "Колумбус" в одностороннем порядке акты формы КС-2 и КС-3, акты сверки расчетов, являются недействительными, ссылаясь на то, что в договорах заключенных между ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Колумбус" стоимость выполненных ООО "Строй-ХАУЗ" работ значительно больше стоимости, чем это указано в договоре между ООО "Колумбус" и ООО "Строй-ХАУЗ".
Судами было установлено, что ООО "Строй-ХАУЗ" частично выполняло работы по договору в„– 01/08, ООО "Колумбус" перечисляло денежные средства за выполняемые работы, а в дальнейшем отказалось от исполнения договора. Объект сдан в эксплуатацию.
Суды всех инстанций признали необоснованными исковые требования ООО "Строй-ХАУЗ" в связи с отсутствием каких-либо правоотношений между ООО "Строй-ХАУЗ" и ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Стройгазконсалтинг", а также исходя из оценки представленных доказательств об отсутствии задолженности по оплате ООО "Колумбус" выполненных ООО "Строй-ХАУЗ" работ.
В рамках настоящего обособленного спора ООО "Строй-ХАУЗ" заявило требования о взыскании стоимости тех же работ по тем же предъявленным актам 2012 года, но со ссылкой на нормы неосновательного обогащения.
Вместе с тем, как следует из постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по вышеуказанному делу, кассационная инстанция признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора подряда между ООО "Строй-ХАУЗ" и ООО "Колумбус".
При этом суд округа указал, что в силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В рамках вышеуказанного дела ООО "Строй-ХАУЗ" не представил доказательств, указывающих на надлежащую сдачу части выполненных им работ как в 2008, 2009 годах, так и в 2012 году.
Так как ООО "Строй-ХАУЗ" не реализовало свое право на заявление ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы для определения объема выполненных непосредственно им работ по договору подряда, заключенному с ООО "Колумбус" в рамках дела в„– А06-8346/2012, суды первой и апелляционной инстанций отказали в проведении такой экспертизы в рамках настоящего спора, указав на то, что сбор таких доказательств по настоящему спору в любом случае не может быть использован для переоценки выводов судов по делу в„– А06-8346/2012, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, относительно фактических объемов выполненных работ заявителем.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, бремя доказывания объема выполненных работ и фактически сданных заказчику лежит на подрядчике.
Представленные в рамках настоящего спора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и соответствующие справки по форме КС-3 (т. 80 л.д. 110 - 152) исследованы судом апелляционной инстанции и не признаны, подтверждающими спорный объем выполненных работ, так как они составлены заявителем в одностороннем порядке в 2012 году (спустя 4 года после их предполагаемого выполнения), и в силу нарушения порядка сдачи выполненных работ, установленного статьями 711, 720, 753 ГК РФ, не признаны надлежащими доказательствами выполнения спорных работ.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ООО "Строй-ХАУЗ", касающихся объемов выполненных работ, и опровергающих обстоятельства, установленные судами при разрешении дела в„– А12-4512/2012 в рамках настоящего обособленного спора ООО "Строй-ХАУЗ" не представлено.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для включения ООО "Строй-ХАУС" в реестр требований кредиторов является правомерным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А12-4512/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------