АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф06-5309/2015

Дело в„– А72-14134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-14134/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" к федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", о взыскании сумм задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 16 295 руб. 22 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 1948 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, производство по делу прекратить.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 рассмотрение данной кассационной жалобы отложено на 11 час. 20 мин 10.03.2016.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 10.03.2016 не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 03.09.2012, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 10, единственным участником конкурса признан истец, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в названном доме установлен в размере 12 руб. с 1 кв. м.
За предприятием на праве хозяйственного ведения с 05.10.2011 закреплена квартира в„– 8 площадью 69,2 кв. м, расположенная в вышеуказанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА в„– 265338 и выпиской из реестра федерального имущества от 09.12.2011 в„– 262/26.
В период с февраля по октябрь 2014 года ответчик не вносил плату за содержание, ремонт и теплоснабжение дома, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец производил расчет: по плате за содержание и ремонт жилья, начисленной, исходя из площади квартиры, равной 69,2 кв. м, умноженной на 12 руб. тарифа; по плате за теплоснабжение в феврале - апреле, октябре 2014 года, исходя из 45 руб. 80 коп. тарифа и 47 руб. 88 коп. тарифа соответственно. Кроме того, истец учел длительность нормативного отопительного сезона для Ульяновской области.
Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 16 295 руб. 22 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом.
В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из совокупности положений статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
По правилам части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу названных норм права собственник жилого помещения или лицо, которому принадлежит помещение на праве хозяйственного ведения, расположенного в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
На основании положений части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10 разъяснено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расчет истца судами проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил, как и не представил доказательств внесения соответствующих плат за спорный период, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом в заявленной истцом сумме.
Кроме того истец заявил о взыскании судебных расходов.
В обоснование указанной части требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.10.2014 в„– 27, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.10.2014 в„– 0010, авансовый отчет от 08.10.2014 в„– 35 на 15 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришли к выводу об удовлетворении данного требования истца.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в связи с нахождением предприятия в стадии ликвидации обоснованно отклонен судами в силу следующего.
Ответчик является коммерческой организацией и с 02.08.2010 находится в процессе ликвидации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.06.2010 в„– 654.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Между тем федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, находящимся в стадии ликвидации, не установлен.
Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлен статьями 63, 64 ГК РФ, из содержания которых не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, требование о внесении платы за содержание, ремонт и теплоснабжение жилья было вручено ответчику в 2014 году и на момент принятия решения в добровольном порядке не удовлетворено.
Выводы судов обеих инстанций в данной части судебная коллегия признает правомерными, исходя из следующего.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А72-14134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------