АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф06-6060/2016

Дело в„– А12-35268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Алисы Александровны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-35268/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Сахаровой Алисы Александровны к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с участием в деле заинтересованного лица: муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда",

установил:

индивидуальный предприниматель Сахарова Алиса Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сахарова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - города Волгограда (далее - административный орган), в котором просит отменить постановление в„– 1/2-15/1260 от 07.07.15 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Сахарова А.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Как установлено судами, при проведении проверки 16.06.2015 по адресу: г. Волгоград Дзержинский район ул. Хорошева д. 73А "Автомойка" ИП Сахаровой А.А. не предоставлено документальное подтверждение вывоза и размещения твердых бытовых отходов (далее - ТБО), тем самым нарушен пункт 9.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 в„– 79/2436), что является нарушением статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности "Нарушение правил благоустройства территорий поселений".
Как видно из материалов дела, Сахаровой А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - общей площадью 92,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 73А, пом. I, на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.05.2015 по делу в„– 2-544/2015, о чем свидетельствует запись регистрации от 23.07.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Сахаровой А.А. является сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительным видом - предоставление прочих услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Административным органом установлено, что ИП Сахаровой А.А. не предоставлено документальное подтверждение вывоза и размещения твердых бытовых отходов по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 73а "Автомойка".
Начальником административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" 19.06.2015 в отношении ИП Сахаровой А.А. в присутствии представителя по доверенности Сахаровой В.А. составлен протокол в„– 727 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Постановлением о назначении административного наказания территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 07.07.2015 в„– 1/2-15/1260 индивидуальный предприниматель ИП Сахарова А.А. привлечена к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен судом в пределах санкции вменяемой статьи.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ и при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 9.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 в„– 79/2436, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели в силу закона или договора, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны своевременно вывозить мусор и отходы, размещать их в установленном месте или заключать договор на вывоз и (или) размещение бытовых отходов со специализированной организацией. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны иметь документальное подтверждение вывоза и размещения ТБО.
Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, в материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении от 19.06.2015 в„– 727, содержащий объяснения представителя по доверенности предпринимателя Сахаровой В.А., в котором указано, что договор на момент составления протокола заключен не был, осуществлять предпринимательскую деятельность стали с 15.06.2015; то есть на момент составления протокола нарушение имело место быть.
К представленным позже в арбитражный суд документам, а именно: Договору в„– 124 ПК на услуги по утилизации и транспортировке опасных (I - IV класса) промышленных отходов от 11.01.2015 между ООО "Эко-ТРАНС" и ИП Сахаровой А.А. с Приложением в„– 1 к Договору в„– 1254 ПК от 11.01.2015 и акту сдачи отходов от 15.06.2015 в„– 099, акту от 15.06.2015 в„– 776, счету на оплату от 15.06.2015; представленному в суд 13.08.2015 Дополнительному соглашению в„– 1 к договору в„– 124 от 11.01.2015, акту сдачи отходов от 15.06.2015 в„– 099, акту от 15.06.2015 в„– 776, счету на оплату от 15.06.2015, суд первой инстанции отметил, что поскольку ни при проведении проверки, ни при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления данные документы представлены не были, то суд расценивает данное обстоятельство как позицию, избранную с целью избежать ответственности за административное правонарушение.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон в„– 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукцию), утратившие свои потребительские свойства.
Статьей 4.1 данного Закона отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.
В силу пункта 2 и 3 статьи 14 Закона в„– 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.
Согласно статье 11 вышеупомянутого Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; представлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.
Согласно статье 19 Закона в„– 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Так, согласно представленному предпринимателем в суд Договору в„– 124 ПК на услуги по утилизации и транспортировке опасных (I - IV класса) промышленных отходов от 11.01.2015 между ООО "Эко-ТРАНС" (Исполнитель) и ИП Сахаровой А.А. (Заказчик) с Приложением в„– 1 к Договору в„– 124 ПК от 11.01.2015, Исполнитель обязуется оказать услуги по утилизации и транспортировке специализированным автотранспортом опасных 6 промышленных отходов (в дальнейшем - отходов), а Заказчик - подготовить, сдать и оплатить заявленное количество отходов, а также стоимость их транспортировки (пункт 1.1), однако данный Договор на услуги по утилизации и транспортировке опасных (I - IV класса) промышленных отходов от 11.01.2015 не содержит указание на адрес или наименование объекта, на котором будут оказываться услуги.
Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.2 Договора).
В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил, что оплата по Договору не производилась.
Так, пунктом 3.1 Договора установлено, что согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ в„– 89 Заказчик обязан поставить на утилизацию отходы с предоставлением паспортов опасных отходов.
Более того, суд обязывал предпринимателя представить паспорта отходов 1,4 классов опасности, однако паспорта отходов I - IV классов опасности предпринимателем в суд представлены не были.
Как следует из материалов дела, 24.08.2015 в арбитражный суд заявителем для приобщения к материалам дела поступили оригиналы следующих документов: Акта в„– 099 от 15.06.2015 "утилизации мусора от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)", Акта в„– 776 от 15.06.2015 "утилизации мусора от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)", Счета на оплату в„– 775 от 15.06.2015 "утилизации мусора от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)".
13.10.2015 заявитель также представил в судебное заседание для приобщения к материалам дела оригиналы: Акта в„– 099 от 15.06.2015 "утилизации мусора от бытовых помещений организаций несортированный (V класс) (согласно п. п. 30.1 - 30.10 приложения в„– 1 к договору в„– 124 от 11.01.2015)", Акта в„– 776 от 15.06.2015 "об утилизации мусора от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) п. п. 30.1 - 30.10 приложения в„– 1 к договору в„– 124 от 11.01.2015); Счета на оплату в„– 775 от 15.06.2015 "утилизации мусора от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) п. п. 30.1 - 30.10 приложения в„– 1 к договору в„– 124 от 11.01.2015)".
Как установлено судами, при сравнении двух актов в„– 099 от 15.06.2015, актов в„– 776 от 15.06.2015, счетов на оплату в„– 775 от 15.06.2015, подписанных ООО "Эко-ТРАНС" и ИП Сахаровой А.А., составленных под одним номером и от одной и той же даты, усматриваются их отличия по существенным условиям (V класс и ссылка на п. п. 30.1 - 30.10 приложения в„– 1 к договору в„– 124 от 11.01.2015).
Кроме того, договор на услуги по утилизации и транспортировке отходов V класса опасности не заключался, а был заключен договор на услуги по утилизации и транспортировке опасных промышленных отходов (I - IV класса).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, доказана.
Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы административного органа, поэтому факт совершения предпринимателем правонарушения следует считать доказанным.
Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения также рассмотрена и отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Таким образом, при оспаривании постановлений административного органа о назначении административных наказаний, квалификация правонарушений в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А12-35268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------