АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф06-6241/2016

Дело в„– А55-8601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Коробейникова В.Л. (доверенность от 12.11.2015),
ответчика - Косыревой Е.Л. (доверенность от 19.10.2015)
третьего лица (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПВ" Губарева Татьяна Николаевна) - Косыревой Е.Л. (доверенность от 19.10.2015),
в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недосейкина Петра Владимировича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-8601/2015
по исковому заявлению Недосейкина Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ" и обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Форкунова Александра Сергеевича, Данилова Олега Владимировича, Ягодинова Дмитрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Исток", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПВ" Губаревой Татьяны Николаевны,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Недосейкин Петр Владимирович (далее - Недосейкин П.В.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - ООО "НПВ") и обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" (далее - ООО "ВолгаСтройИнвест") о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных между ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест", по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "НПВ": соглашение об отступном от 01.04.2014 по отчуждению недвижимого имущества: гаража, весовой, административного здания, двух земельных участков под производственные базы на сумму 19 100 000 руб.; соглашение об отступном от 01.04.2014 по отчуждению 82 единиц специализированной дорожно-строительной техники на сумму 57 200 000 руб.; договора купли-продажи от 01.04.2014 транспортных средств в количестве 60 единиц на сумму 16 451 000 руб.; договора купли-продажи оборудования от 01.04.2014 в количестве 169 единиц на сумму 8 721 041 руб. 44 коп.; и применении последствия недействительности (ничтожности) сделок, обязав ООО "ВолгаСтройИнвест" возвратить ООО "НПВ" все полученное по сделкам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: конкурсный управляющий ООО "НПВ" Губарева Татьяна Николаевна, Форкунов Александр Сергеевич, Данилов Олег Владимирович, Ягодинов Дмитрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Исток".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Недосейкина П.В.
В кассационной жалобе Недосейкин П.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, пояснений к ней и отзыва относительно заявленной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, что ООО "НПВ" создано и прошло государственную регистрацию 04.11.2002 с присвоением обществу ОГРН 1026303511046.
Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2015 участниками общества являются: Недосейкин П.В. обладающий долей номинальной стоимостью 4200 руб. (21%) уставного капитала, Форкунов А.С. с размером доли 800 руб. (4%), Ягодинов Д.С. с размером доли 15 000 руб. (75%).
Основным видом деятельности ООО "НПВ" является - "производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов".
По соглашениям об отступном от 01.04.2014 и договорам купли-продажи от 01.04.2014, ООО "НПВ" в пользу ООО "ВолгаСтройИнвест" произведено отчуждение движимого и недвижимого имущества на общую сумму 101 472 041 руб. 44 коп.
ООО "НПВ" 19.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "НПВ" несостоятельным банкротом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 в рамках дела в„– А55-5897/2014 ООО "НПВ" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.
Исковые требования в рамках рассматриваемого спора со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению всего имущества ООО "НПВ", вследствие чего обществу причинен ущерб.
Согласно подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению об отступном от 01.04.2014, заключенному между ООО "ВолгаСтройИнвест" (кредитор) и ООО "НПВ" (должник), должник взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора от 24.08.2012 в„– 6111кл, право требования по которому перешло к ООО "ВолгаСтройИнвест" по договору цессии, заключенному с ЗАО "ГАЗБАНК" от 20.01.2014 в„– 6111/Ц, предоставил кредитору в качестве отступного следующее недвижимое имущество:
1. Здание (гараж), нежилое, площадью 432,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, б/н, кадастровый или (условный) номер: 63:17:000000:0000 (0)//3:0256030:Г//0040:00:0000:000:0:0. Здание (гараж) оценено сторонами соглашения об отступном в 2 500 000 руб.
2. Здание (весовая), площадью 21,20 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, б/н, условный номер объекта: 63:17:000000:0000 (0)//3:0256020:В//0040:00:0000:000:0:0. Здание (весовая) оценено сторонами соглашения об отступном в 100 000 руб.
3. Административное здание, площадью 285,30 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, б/н, условный номер: 63:17:000000:0000 (0)//3:0256010//0040:00:0000:000:0:0. Административное здание оценено сторонами соглашения об отступном в сумме 3 500 000 руб.
4. Земельный участок для производственной базы (АБЗ), площадью 27 467 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, 3,3 км южнее с. Преображенка, участка 1, кадастровый (или условный) номер: 63:17:0514005:0002. По соглашению об отступном стоимость земельного участка для производственной базы (АБЗ) составила 11 000 000 руб. По договору о залоге от 24.08.2012 в„– 6111 кл-31 залоговая стоимость земельного участка для производственной базы (АБЗ) составила 11 000 000 руб.
5. Земельный участок для производственной базы, площадью 5092,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, 3,3 южнее с. Преображенка, участок в„– 3, кадастровый (условный) номер: 63:17:0514005:0003. По соглашению об отступном стоимость земельного участка для производственной базы составила 2 000 000 руб. Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества по соглашению об отступном от 01.04.2014 составила 19 100 000 руб.
По соглашению об отступном от 01.04.2014, заключенному между ООО "ВолгаСтройИнвест" (кредитор) и ООО "НПВ" (должник), должник взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 24.08.2012 в„– 6111кл и в„– 6110, право требования по которым перешло к ООО "ВолгаСтройИнвест" по договорам цессии, заключенным с ЗАО "ГАЗБАНК" от 20.01.2014 в„– 6111/Ц и в„– 6110/Ц, предоставил кредитору 82 единицы специализированной техники общей стоимостью 57 200 000 руб.
По договору купли-продажи имущества (транспорта) от 01.04.2014 ООО "НПВ" реализовало ООО "ВолгаСтройИнвест" 60 единиц транспорта, представляющего собой как легковой, так и грузовой транспорт на сумму 16 451 000 руб.
По договору купли-продажи имущества (оборудования) от 01.04.2014 ООО "НПВ" реализовало ООО ВолгаСтройИнвест" в большей части специальное оборудование, используемое при осуществлении строительных работ на автодорогах, а также оборудование, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности общества (сплит-системы, компьютеры и др.) на общую сумму 8 721 041 руб. 44 коп.
Проанализировав оспариваемые сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что они взаимосвязанные, имеют одинаковые признаки, а именно: заключены в один день (01.04.2014) между одними и теми же юридическими лицами (ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест"), имеют единую хозяйственную цель - отчуждение имущества, как единого производственного комплекса одному лицу, поскольку недвижимое имущество расположено по одному адресу и представляет собой производственную базу с возможностью размещения, как административного блока, так и место хранения транспорта и оборудования. Отчуждение указанного имущества привело к невозможности осуществлять основную деятельность - "производство строительных работ автодорог", и, как следствие, фактическому прекращению деятельности ООО "НПВ" и невозможность ее возобновлению, о чем свидетельствует введение процедуры конкурсного производства, а не внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПВ" - дело в„– А55-5897/2014.
Судом первой инстанции установлено, что срок оплаты по кредитным договорам от 24.08.2012 в„– 6111кл и в„– 6110 определен - 30.09.2016, т.е. на момент заключения соглашения от отступном от 01.04.2014 срок возврата кредита не наступил в связи с чем, оснований для исполнения обязательств, срок исполнения по которым не наступил, учитывая, имеющуюся задолженность по наступившим обязательствам, что подтверждается, представленными ответчиком в материалы дела, судебным актами, не было.
Судом первой инстанции также установлено, что Недосейкин П.В. с 19.03.2010 занимал должность директора ООО "НПВ". Заявление об увольнении с должности директора подано истцом 28.01.2014 в связи с ухудшением здоровья с 28.01.2014. Трудовой договор с истцом прекращен 28.01.2014, о чем был издан приказ в„– 3-л.
В период с 24.12.2013 по 18.02.2014 обязанности директора ООО "НПВ" исполнял Данилов О.В., являющийся участником общества с долей 75%.
На внеочередном общем собрании участников ООО "НПВ" 18.02.2014, было принято решение об увольнении с должности директора ООО "НПВ" Недосейкина П.В., и избрании на должность директора общества Козлова Александра Викторовича, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Участник общества Данилов О.В., пользуясь своим преимуществом по числу голосов (75%) фактически принимал управленческие решения, без согласования с другими участниками общества. Поскольку участники общества не были извещены, суд признал решение об избрании директором общества Козлова А.В. ничтожным.
Учитывая, что имущество, переданное по оспариваемым сделкам, представляет собой единый производственный комплекс, о чем не могло не знать ООО "ВолгаСтройИнвест" (с учетом месторасположения недвижимого имущества и специфического оборудования, вида деятельности ООО "НПВ"), суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые сделки являются притворными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку фактически прикрывают сделку купли-продажи.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки нарушают законные права других кредиторов общества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, признав выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.
По кредитному договору от 24.08.2012 в„– 6110 заемщик с июля 2013 года перестал возвращать кредит, в связи с чем, с 31.07.2013 образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга. Кроме того, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом не поступали и, с 01.08.2013 образовалась просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В материалы дела представлен расчет задолженности ООО "НПВ" по кредитному договору от 24.08.2012 в„– 6110 по состоянию на 25.03.2014 (до заключения соглашений об отступном), в соответствии с которым на указанную дату у ООО "НПВ" имелось неисполненные обязательство по возврату кредита (основного долга) на сумму 164 000 000 рублей и неисполненные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом 34 340 553 руб. 19 коп.
По кредитному договору от 24.08.2012 в„– 6111кл ООО "НПВ" перестало возвращать основной долг в июле 2013 года согласно графику возврата кредита (приложение к кредитному договору). По данному кредитному договору платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом также не поступали и по состоянию на 25.03.2014 просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляла 34 572 043 руб. 94 коп. (расчет задолженности по кредитному договору от 24.08.2012 в„– 6111 также представлен в материалы дела).
Заемщиком допускались просрочки возврата основного долга и уплаты процентов по данным кредитным договорам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.2.4 кредитных договоров в одностороннем порядке кредитор изменил срок возврата кредита и потребовал досрочного возврата заемщиком возврата кредита и процентов. Аналогичное право кредитора указано в части 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт неисполнения ООО "НПВ" обязанностей по возврату кредита по договору в„– 6111кл установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 по делу в„– А55-5897/2014.
Факт досрочного востребования кредита по кредитному договору от 24.08.2012 в„– 6110 подтверждается решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2014 о взыскании в пользу ООО "ВолгаСтройИнвест" задолженности по кредитному договору от 24.08.2012 в„– 6110.
Данное обстоятельство было также установлено в рамках дела о банкротстве ООО "НПВ" в„– А55-5897/2014 при включении требований ООО "ВолгаСтройИнвест" по кредитному договору от 24.08.2012 в„– 6110 в реестр требований кредиторов ООО "НПВ" (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 по делу в„– А55-5897/2014, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015).
Требования ООО "ВолгаСтройИнвест" на основании кредитного договора от 24.08.2012 в„– 6110 включены в реестр ОАО "Кряжсельхозавтотранс" определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу в„– А55-5899/2014.
Наличие неисполненных обязательств ООО "НПВ" по кредитным договорам от 24.08.2012 в„– 6110 и в„– 6111кл представители истца в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключении соглашений об отступном от 01.04.2014 г. во исполнение обязательств по кредитным договорам, срок исполнения обязательств по которым не наступил, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что Козлов А.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлся директором ООО "НПВ" на законных основаниях.
Так на основании решения собрания участников ООО "НПВ" от 18.02.2014 были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания в реестре в качестве директора А.В. Козлова.
Арбитражным судом Самарской области по делам в„– А55-10629/2014 и А55-23830/2014 рассматривались иски Недосекина П.В. к ООО "НПВ" с участием в качестве третьих лиц Данилова О.В., Форкунова А.С., Ягодинова Д.В. о признании недействительными внеочередных собраний участников ООО "НПВ" от 28.01.2014 и 18.02.2014 в связи с отсутствием извещения Недосейкина П.В. о проводимых собраниях и причинения ему этим убытков принятыми решениями. В удовлетворении исков по данным делам решениями Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 по делу в„– А55-5830/2014 и от 28.10.2014 по делу в„– 55-10629/2014 было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, и недоказанностью причинения вреда Недосейкину П.В. оспариваемыми решениями, невозможностью влияния голоса Недосейкина П.В. на решения принятые на данных собрания участников, а также в связи тем, что решения, принятые на оспариваемых собраниях, были подтверждены следующим собранием участников.
На момент рассмотрения настоящего спора, решения Арбитражного суда Самарской области по делам в„– А55-10629/2014 и А55-23830/2014 вступили в законную силу.
Таким образом, делая вывод, что решения внеочередных собраний участников ООО "НПВ" от 28.01.2014 и 18.02.2014 об избрании Козлова А.В. директором ООО "НПВ" являются ничтожными, поскольку участники ООО "НПВ" о проведении собрания не извещались, судом первой инстанции не учтены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.
Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ в„– 25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.
Отсутствие извещения о проведении собрания не свидетельствует о ничтожности решений собрания участников.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ оспоримыми решениями собрания являются, если они приняты на собраниях, в которых допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. По смыслу данной нормы нарушение порядка созыва, к которому относится не соблюдение порядка уведомления о предстоящем собрании участников, свидетельствует об оспоримости решений, принятых на таком собрании участников, а не ничтожности.
В момент совершения оспариваемой сделки полномочия директора были оформлены протоколом общего собрания участников, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и отсутствовали какие-либо решения судов о признании решения собрания участников об избрании директора недействительным, что в любом случае не влечет недействительности заключенных директором сделок.
В соответствии с пунктом 119 Пленума ВС РФ в„– 25, по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).
Вывод суда первой инстанции о притворности оспариваемых сделок обоснованно признан судом апелляционной инстанции несоответствующим обстоятельствам дела.
Данный вывод мотивирован судом первой инстанции тем, что поскольку имущество, переданное по оспариваемым сделкам, представляет собой единый производственный комплекс (исходя из месторасположения недвижимого имущества и специфического оборудования, с учетом вида деятельности ООО "НПВ"), то оспариваемые сделки по отступному практически прикрывают сделку купли-продажи.
Между тем, в нарушение пункта 2 статьи 170 ГК РФ данный вывод сделан судом без доказательств наличия у всех участников сделки воли на создание других правовых последствий заключенных сделок.
В соответствии с указанной нормой права притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 87 Пленума ВС РФ в„– 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В данном случае оспариваемые сделки не являются притворными, поскольку они направлены на добровольное погашение задолженности ООО "НПВ" по кредитам перед ООО "ВолгаСтройИнвест", сделки были исполнены и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.
Переданное по соглашениям об отступном имущество, находилось в залоге у ООО "ВолгаСтройИнвест" по договорам залога от 24.08.2012 в„– 6111 кл-31, в„– 6110/6-3, в„– 6110/6-2з, в„– 6111/5-3, от 17.07.2013 в„– 6111/9-3, от 24.10.2013 в„– 6111/6-з, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 24.08.2012 в„– 6111кл и в„– 6110.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Кодекса).
Отступное является одним из способов исполнения обязательства.
Оспариваемые соглашения об отступном повлекли соразмерное стоимости отчуждаемого имущества уменьшение размера кредиторской задолженности ООО "НПВ" перед ООО "ВолгаСтройИнвест". Стоимость отчуждаемого по оспариваемым договорам имущества соответствует рыночной стоимости данного имущества, что подтверждается отчетами о рыночной стоимости имущества, которые имеются в материалах дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что за счет переданного имущества была погашена задолженность ООО "НПВ" по кредитным договорам от 24.08.2012 в„– 6111кл и в„– 6110 на следующие суммы:
- соглашение об отступном от 01.04.2014 (недвижимость) на сумму 19 100 000 руб. (залоговая стоимость 19 100 000 руб., по отчету об оценке 19 000 000 руб.);
- соглашение об отступном от 01.04.2014 (транспорт) на сумму 57 200 000 руб. (залоговая стоимость 60 946 000 руб., по отчету об оценке 55 129 003 руб.);
- договор купли-продажи транспорта на сумму 16 451 000 руб. (залоговая стоимость 16 392 000 руб., по отчету об оценке 16 451 000 руб.);
- договор купли-продажи оборудования на сумму 8 721 041 руб. 44 коп. (залоговая стоимость 8 207 000 руб., по отчету об оценке 8 721 000 руб.).
Таким образом, соглашения об отступном направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных законом для соглашений об отступном (статья 409 Кодекса) - прекращением обязательств по кредитным договорам путем предоставления имущества, следовательно, вывод суда о притворности данных сделок в связи с направленностью воли сторон на заключение договора купли-продажи является необоснованным и сделан с нарушением норм материального права - пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что оспариваемые сделки реально исполнены, правовой результат между сторонами сделок достигнут.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 в рамках дела в„– А55-5897/2014 в отношении ООО "НПВ" введена процедура наблюдения, в связи с тем, что ООО "НПВ" отвечало признаку неплатежеспособности, под которой в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В силу пункта 1 статьи 9 названного федерального закона при наличии признака неплатежеспособности руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании себя банкротом в арбитражный суд.
Названным судебным актом также установлено, что размер задолженности перед кредиторами составляет 613 996 000 руб., задолженность по обязательным платежам составляет 46 378 000 руб., задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий составляет 23 769 000 руб., задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, вознаграждению авторам результатов интеллектуальной деятельности отсутствует. При этом имеющаяся задолженность ООО "НПВ" подтверждена судебными актами, в том числе, вступившим в законную силу решениями суда в рамках арбитражных дел в„– А55-14634/2013, А55-15462/2013, А55-17209/2013, А55-25483/2013, а именно в сумме 13 125 203 руб. 15 коп.
При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не повлекли банкротства ООО "НПВ", поскольку неплатежеспособность организации возникла ранее.
Учитывая, что имущество, переданное по соглашениям об отступном и по договорам купли-продажи, находилось в залоге у ООО "ВолгаСтройИнвест" по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитных договоров от 24.08.2012 в„– 6110 и в„– 6111 кл, ООО "ВолгаСтройИнвест" в силу статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имело преимущественное перед другими кредиторами ООО "НПВ" право на погашение своих требований за счет этого имущества.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО "ВолгаСтройИнвест" перед другими кредиторами ООО "НПВ" и были направлены на причинение вреда иным кредиторам ООО "НПВ", не соответствует обстоятельствам дела.
В силу статьи 4 АПК РФ истец не обладает полномочиями по предъявлению иска в суд в защиту кредиторов общества.
Истец, будучи участником общества, вправе обратиться в суд в защиту нарушенного права самого общества, его требования могут быть заявлены в целях восстановления корпоративного контроля в обществе. Оспаривая сделки, совершенные обществом, истец не действует в своих интересах, либо в интересах кредиторов общества, его действия могут быть направлены на восстановление интересов самого общества.
Само общество - ООО "НПВ" требования истца не признает, кредиторы общества вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой их нарушенных прав, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НПВ" не признаны незаконными.
Обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия преимущественного удовлетворения требований ООО "ВолгаСтройИнвест" перед другими кредиторами ООО "НПВ", находящимися в процедуре банкротства, и наличия или отсутствия в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов ООО "НПВ", не входят в круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку являются обстоятельствами, подлежащими установлению при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2 и 61.3), и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ООО "НПВ".
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, сделав данные выводы, применил закон, не подлежащий применению - статья 10 ГК РФ, поскольку по таким основаниям сделка является оспоримой по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не ничтожной, тем самым вышел за пределы оснований заявленного иска.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).
Если лицо, оспаривая сделки, ссылается, что такие сделки совершена со злоупотреблением правом, то оно должно представить достаточно серьезные доказательства и привести убедительные аргументы в подтверждение того факта, что контрагенты по сделки (например, продавец и покупатель) при заключении сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах вывод апелляционной коллегии об отсутствии злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок является правомерным.
Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно указано, что оспариваемые сделки в совокупности нельзя отнести к крупной, поскольку стоимость по взаимосвязанным сделкам не превышает 25% от балансовой стоимости активов ООО "НПВ" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделок, что подтверждается бухгалтерским балансом общества, представленного в материалы дела.
Наличие признака взаимосвязанности у сделки не может свидетельствовать о ее недействительности.
Довод истца о том, что имущество было реализовано по заниженной цене, обоснованно признан судами обеих инстанций несостоятельным, поскольку рыночная стоимость имущества подтверждается отчетами об оценке от 07.02.2014 в„– 11-Н/2014, в„– 11-О/2014 и в„– 11-АТ/2014, подготовленным независимым экспертом ООО "Волга-групп", которое не оспорено истцом. Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость этого имущества по состоянию на апрель 2014 года истцом не представлено.
Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными, в порядке статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Недосейкина П.В.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Само по себе несогласие заявителя с позицией суда, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Иные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций. Ссылка на судебные акты, указанные в пояснение к кассационной жалобе не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Наличие установленных налоговых правонарушений в действиях лиц, не являющихся контрагентами по оспариваемым сделкам, не может свидетельствовать о наличие признаков недействительности таких сделок. При рассмотрении налоговых споров арбитражными судами оценка оспариваемым по настоящему спору сделкам не давалась.
Исследование и оценка нарушения прав кредиторов оспариваемыми сделками должны быть предметом иного самостоятельного спора по иску самих заинтересованных лиц по иным правовым основаниям (статья 4 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А55-8601/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------