АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф06-6676/2016

Дело в„– А55-13971/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Селезнева И.Г., доверенность от 03.12.2015 б/н,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Промысел"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-13971/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский промысел" (ИНН 6367056552, ОГРН 1076367002579), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ОГРН 1032600964109, ИНН 2635070974), г. Самара, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский промысел" (далее - ООО "Русский промысел", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест", ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 484 736 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании дополнительного соглашения от 10.09.2014 в„– к договору от 10.09.2014 в„– 1009 ООО "Русский промысел" по товарной накладной от 06.10.2014 в„– 100610 поставило ответчику товар на сумму 10 484 736 руб. 51 коп., который ответчик в установленные договором сроки не оплатил.
Ответчик отрицает наличие у него задолженности перед истцом по оплате товара и отрицает факт получения от истца товара по товарной накладной от 06.10.2014 в„– 100610.
Из материалов дела усматривается, что истцу было предложено предоставить подлинники дополнительного соглашения от 10.09.2014 в„– 1 к договору от 10.09.2014 в„– 1009 и товарной накладной от 06.10.2014 в„– 100610. Однако истец указанные документы суду не предоставил.
Кроме того, истцом не представлены доказательства получения от ответчика посредством электронной почты дополнительного соглашения от 10.09.2014 в„– 1 к договору от 10.09.2014 в„– 1009 и товарной накладной от 06.10.2014 в„– 100610.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано заключение договора поставки либо договора купли-продажи спорного товара, а также передача ответчику товара на взыскиваемую сумму и соответственно наличие у ответчика обязанности по уплате истцу 10 484 736 руб. 51 коп.
Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды приняли законное и обоснованное решение.
Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является необоснованной.
Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В материалах дела имеются доказательства получения истцом копии первого судебного акта по рассматриваемому делу.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А55-13971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------