АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф06-7147/2016

Дело в„– А55-16305/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЬ"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г.. судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-16305/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЬ" (ОГРН 1136319010410, ИНН 6319176151) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (ОГРН 1026301177814, ИНН 6316003094) о взыскании 120 120 руб.,

установил:

общество ограниченной ответственностью "РУСЭЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.01.2014 в„– 02/2014 за период с мая по июнь 2015 года в размере 120 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Решением от 07.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Связьинвест" в пользу ООО "РУСЭЛЬ" взыскана задолженность в размере 120 120 руб., 4603,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта оставлены без удовлетворения.
ООО "РУСЭЛЬ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 035 руб., в том числе, 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 35 руб. в возмещение почтовых расходов.
Определением Арбитражного суд Самарской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, с ООО "Связьинвест" в пользу ООО "РУСЭЛЬ" взыскано 15 035 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми в отношении судебных расходов судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Из материалов арбитражного дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы арбитражного дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015, акт на оказание юридических услуг от 25.09.2015 на сумму 35 000 руб., а также платежные поручения от 07.07.2015 в„– 112 и от 24.09.2015 в„– 168 на общую сумму 35 000 руб.
Кроме того, истец представил оригинал квитанции о направлении копии иска и приложений к нему ответчику на сумму 37 руб.
Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Суды первой и апелляционной инстанций учли, что арбитражное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, оценив объем оказанных представителем услуг.
Проанализировав материалы арбитражного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. Уменьшение взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для увеличения размера судебных расходов, сниженных судами в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку определение судом конкретного размера взыскания судебных расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумного распределения судебных расходов между сторонами по настоящему делу, суды правомерно уменьшили размер судебных издержек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А55-16305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------