АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-23682/2015

Дело в„– А06-9534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Вельс", г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2015 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А06-9534/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Александровича, г. Астрахань, о взыскании судебных расходов,
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Вельс" к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Андрею Александровичу о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Журавлев Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Вельс" (далее - Общество) 119 245 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по возмещению понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием судебного акта не в полном объеме в пользу Общества, наличие расходов подтверждено документально.
Общество в заявлении просило отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, апелляционным судом судебные расходы перераспределены.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2015 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 77 152 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для возмещения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, отсутствием заявления Общества о чрезмерности понесенных расходов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение суда первой инстанции от 29.09.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: о чрезмерности заявленных расходов было указано в заявлении Общества в суде первой инстанции, в кассации в удовлетворении жалобы Предпринимателя было отказано, командировочные расходы не являются судебными издержками, даты оплаты услуг не соответствуют датам договоров.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 1 318 963 руб. 88 коп. убытков, 50 000 руб. экспертного исследования, 35 000 руб. оплаты услуг представителя и 26 190 руб. расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2014 исковые требования Общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда первой инстанции от 21.02.2014 отменено в части взыскания убытков в размере 885 906 руб. 07 коп., принят новый судебный акт. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы убытки в размере 433 057 руб. 81 коп., 50 000 руб. досудебной экспертизы, 8598 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску, 11 490 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон по делу - без удовлетворения.
В целях защиты интересов Предпринимателем в качестве заказчика с обществом с ограниченной ответственностью МП "Афина" в качестве исполнителя 23.05.2014 заключен договор в„– 07/14 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:
- подготовить (подать) в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2014 по делу в„– А06-9534/2013, ходатайствовать о восстановлении процессуальных сроков;
- ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу АС в„– 005942835 от 01.04.2014;
- представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу в„– А06-9534/2013.
Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 80 000 руб.
25.03.2015 между Предпринимателем в качестве заказчика и ООО МП "Афина" в качестве исполнителя заключен договор в„– 03/15 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:
- подготовить (подать) в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу в„– А06-9534/2013, в части неудовлетворенных судом требований;
- подготовить (подать) в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу ООО "МФ "Велес" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу в„– А06-9534/2013.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 24 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, судебными актами и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что работник ООО МП "Афина" Поляков И.О. в качестве представителя Предпринимателя на основании доверенности от 14.07.2014 участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда при рассмотрении дела в„– А06-9534/2013.
В качестве доказательства выполнение исполнителем договорных обязательств представлены акт об оказании услуг от 26.01.2015 по договору от 23.05.2014 в„– 07/14 и акт об оказании услуг от 12.05.2015 по договору от 25.03.2015 в„– 03/15.
В подтверждение судебных расходов в сумме 104 000 руб. (за апелляционную инстанцию - 80 000 руб., за кассационную инстанцию - 24 000 руб.) Предпринимателем представлены расходные кассовые ордера от 26.01.2015 в„– 2, от 15.05.2015 в„– 3 и выписки из кассовой книги.
Кроме того, Предпринимателем в рамках заявления о возмещении судебных расходов предъявлены требования о взыскании с Общества 15 245 руб. расходов представителя на проезд и командировочных расходов (суточных).
Наличие у Общества обязанности по возмещению указанных выше судебных издержек послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, судебные инстанции исходили из пропорциональности удовлетворения требований по делу, что в соответствии с расчетами суда первой инстанции составляет - 64,71%.
Удовлетворяя требования в части возмещения командировочных расходов, судебные инстанции исходили из доказанности указанных расходов в размере 15 228 руб. 10 коп. (5228 руб. 10 коп. - проезд, 10 000 руб. - суточные).
С учетом пропорциональности удовлетворенных требований по делу, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания командировочных расходов в размере 9854 руб. 10 коп.
В то же время, принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции не учли следующее.
Согласно материалам дела, судом округа кассационная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения. Доказательства подготовки и подписания кассационной жалобы на судебные акты, как и отзыва на кассационную жалобу Общества, представителем Предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Кассационная жалоба и отзыв на кассационную жалобу Общества подписаны Предпринимателем. Доказательства участия в судебном заседании суда округа представителя Предпринимателя в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об участии представителя Предпринимателя, о возмещении расходов на которого подано заявление, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что исключает возможность взыскания с Общества в рамках рассмотрения настоящего заявления расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении кассационной жалобы.
Расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению только за участие при рассмотрении апелляционной жалобы, что составляет, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, 51 768 руб.
Нельзя признать правомерными и выводы судебных инстанций о наличии оснований для возмещения командировочных расходов.
В материалы дела действительно представлены доказательства направления представителя Предпринимателя в командировку в г. Саратов. В то же время, Представитель был направлен в командировку не Предпринимателем, а ООО МП "Афина".
Договором между Предпринимателем и ООО МП "Афина" не предусмотрено возмещение командировочных расходов в виде суточных.
В соответствии с пунктом 2.3.6 договора от 23.05.2014 в„– 07/14 Предприниматель обязуется оплатить расходы ООО МП "Афина" на проезд и проживание за пределами г. Астрахани, а именно расходы лиц, представляющих интересы Заказчика от имени ООО МП "Афина" в рамках настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора от 23.05.2014 в„– 07/14 предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 2.3.6 договора оплачиваются отдельно и не включены в общую стоимость услуг.
В то же время, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), как это предусмотрено статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, не относятся к расходам по проезду или расходам по найму жилого помещения (расходов по проживанию).
Поскольку Предпринимателем и ООО МП "Афина" в договоре предусмотрена оплата проезда и проживания и не предусмотрена оплата иных расходов, требования Предпринимателя о возмещении 10 000 руб., составляющих "суточные" не подлежат возмещению за счет другой стороны судебного разбирательства - Общества.
Расходы представителя по проезду в г. Саратов подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных апелляционным судом требованиям, то есть - 3383 руб. 10 коп.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для возмещения расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, отсутствие оснований правовых для возмещения командировочных расходов в виде суточных, учитывая пропорциональность удовлетворения апелляционным судом исковых требований, размер подлежащих возмещению Предпринимателю за счет Общества расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере составляет 55 151 руб. 10 коп.
Доводы Общества о том, что при рассмотрении дела им было заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, противоречат материалам дела.
Поданное Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление не содержит указания на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А06-9534/2013 отменить в части взыскания 22 001 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------