АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-6551/2016

Дело в„– А12-31285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Степановой О.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02/16), Жиронкина А.Г. (доверенность от 10.03.2016 в„– 09/16),
ответчика (муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания) - Ковалева В.В. (доверенность от 16.11.2015 в„– 3099/03),
ответчик (Комитет дорожного хозяйства благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда) - Ковалева В.В. (доверенность от 29.07.2015 в„– Д/06-13),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы: Комитета дорожного хозяйства благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда; муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания; администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-31285/2014
по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Антюфеева Владимира Владимировича (ОГРНИП <...>) к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897) и Комитету дорожного хозяйства благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790) о расторжении контракта и взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 11.03.2014 в„– 1841; взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда (переименован в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда) за счет средств казны муниципального образования в пользу истца 1 779 330 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены.
С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу истца судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
С муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 изменено в части распределения расходов на оплату экспертизы.
С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу истца судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6737 руб. 50 коп.
С муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6737 руб. 50 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции: Комитетом дорожного хозяйства благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда; муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания; администрацией Волгограда, со ссылкой на неправильное применение судом норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалоб просят отменить обжалованный судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, выслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных жалоб.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) 11.03.2014 заключен муниципальный контракт в„– 1841, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги от ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Советском и Кировском районах Волгограда" в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение в„– 1).
Цена контракта определена в размере 6 601 927 руб. 18 коп. (пункт 2.1 контракта).
Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта (11.03.2014); окончание работ - 20.11.2014 (пункт 4.1 контракта).
Письмом от 28.03.2014 в„– 59/14 истец уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих продолжению работ, в том числе отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания территории с целью строительства линейного объекта - магистральной улицы в продолжение ул. Электролесовской в Кировском районе, и о приостановлении работ по контракту.
Письмом от 11.06.2014 в„– 128/14 истец повторно сообщил о наличии обстоятельств, препятствующих продолжению работ, и полном приостановлении выполнения данных работ по контракту, просил дать соответствующие указания согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложил расторгнуть контракт.
Поскольку заказчиком не предпринято было действий, предусмотренных частью 3 статьи 716 ГК РФ, истец отказался от исполнения обязательств по контракту на основании указанной нормы, предложил заказчику в письме от 15.07.2014 в„– 137/14 расторгнуть контракт и оплатить убытки в размере 2 901 853 руб. 90 коп.
На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
По ходатайству ответчика по делу в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы проектной документации от 12.05.2015 в„– 1-15, проведенной экспертом государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", следует, что завершение подготовки проекта, а также проведение государственной экспертизы проекта в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно после доработки проектной документации в части: сбора исходно-разрешительной документации в полном объеме, включая представление утвержденных в установленном законом порядке проектов планировки территории и проектов межевания территории на весь участок проектирования. Указанные данные предоставляются заказчиком проведения проектных работ - муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.
В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
На исполнителя муниципальным контрактом не возложена обязанность по разработке проекта планировки территории или градостроительного плана земельного участка под проектирование автомобильной дороги.
Согласно пункту 10.1 муниципального контракта расторжение Контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.
В силу части 8 статьи 9 названного федерального закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Непредставление исполнителю исходных данных (проектов планировки территории, пригодных для выполнения проектных работ), является существенным нарушением муниципальным заказчиком условий контракта.
Утверждение проекта планировки и межевания территории 24.04.2015, то есть по истечении пяти месяцев со дня окончания сроков выполнения работ, установленных контрактом, также свидетельствует о существенном нарушении условий контракта.
Судом правомерно отмечено, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.
При таких обстоятельствах оценив доводы истца о невозможности продолжения работ по муниципальному контракту, исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом проведенной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от исполнения контракта и вправе требовать возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве убытков истцом заявлена стоимость фактически выполненных работ.
В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.
Судом установлено, что задолженность по оплате выполненных работ составила 1 779 330 руб. 77 коп.
Выполнение истцом работ на спорную сумму подтверждается также заключением судебной экспертизы проектной документации от 12.05.2015 в„– 1-15.
Довод муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судом в силу следующего.
Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 в„– 31/967 "О переименовании Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и об утверждении Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда" Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда переименован в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.
В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 в„– 31/967 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда. Согласно пункту 2.12.16. Положения в полномочия Комитета входит организация и контроль работы по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград.
В соответствии с данным Положением Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на Комитет, обеспечение контроля за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их представлении (пункт 2.17.14.). Осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного администратора доходов бюджета Волгограда (пункт 2.17.15.). Осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами Волгограда (пункт 2.17.19).
В соответствии с положениями пунктов 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.
С учетом изложенного, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику - Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.
Изменяя решения суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату экспертизы, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела и основания, по которым истец уменьшил исковые требования.
Судебные расходы правомерно отнесены судом апелляционной инстанции на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с нормами процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А12-31285/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------