АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-6557/2016

Дело в„– А72-15231/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Фадеевой Н.В., доверенность от 12.01.2016 в„– 03-26/00068,
в отсутствие:
заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А72-15231/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" (ИНН 7302018409, ОГРН 1027300532808), г. Димитровград Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" (далее - ООО "ДЗС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 01.08.2014 в„– 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, признано недействительным решение налогового органа от 01.08.2014 в„– 12 по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части суммы, превышающей 544 329 руб. 40 коп.; по эпизоду начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в части пени, превышающей сумму 45 305 руб. 33 коп., и в части штрафа, превышающей сумму 285 634 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований общества по эпизоду привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "ДЗС" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 принял решение от 01.08.2014 в„– 12, которым начислил НДС в общей сумме 5 672 431 руб., пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 1 766 886 руб. 74 коп. и штраф по ст. 120, п. 1 и 3 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в общей сумме 7 285 035 руб. 23 коп.; уменьшил убытки по налогу на прибыль в общей сумме 2 272 908 руб.; предложил удержать налог на прибыль в сумме 869 527 руб., неудержанный при выплате дохода иностранной организации, и перечислить его в бюджет либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержания.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 13.10.214 в„– 07-06/11188 решение налогового органа оставлено без изменения.
ООО "ДЗС" не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Между тем ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не указано, какие именно виновные действия (бездействие) и какими именно должностными лицами (представителями) ООО "ДЗС" были совершены умышленно.
Так, налоговый орган не доказал, что должностные лица (представители) ООО "ДЗС" при выборе контрагентов имели умысел на неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); должностные лица общества, заявляя налоговые вычеты и расходы, знали о том, что соответствующие сделки контрагентами реально не исполнены.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "ДЗС" повторно участвовало в схеме с привлечением третьего лица (в 2009 - 2010 годах - ООО "Ресурс", в 2011 году - ООО "Полимерсервис") в качестве поставщика полимерной продукции ООО "Караон" и допущенное ООО "ДЗС" нарушение положений ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ привело к неполной уплате налогов, не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла, предусмотренного п. 2 ст. 110 и п. 3 ст. 122 НК РФ.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт совершения ООО "ДЗС" налогового правонарушения имеет место, однако ответственность за это правонарушение предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, а не п. 3 ст. 122 НК РФ.
Ссылка налогового органа на судебную практику, а именно на постановление АС Поволжского округа от 25.06.2015 по делу в„– А65-23653/2014, не может быть принят, поскольку в указанном деле заявлен иной предмет требований и указана иная совокупность обстоятельств по делу.
Также не может быть принят довод налогового органа о том, что суд может переквалифицировать налоговое правонарушение с п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ, если не доказан умысел, поскольку суд не обладает правом переквалификации действий налогоплательщика.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А72-15231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------