АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-6844/2016

Дело в„– А72-3636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А72-3636/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" (ОГРН 1122314000104, ИНН 2314025352) к некоммерческому партнерству "Экологичные ресурсоэнергосберегающие технологии" (ОГРН 1067300015188, ИНН 7325063870) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению некоммерческого партнерства "Экологичные ресурсоэнергосберегающие технологии" (ОГРН 1067300015188, ИНН 7325063870) к обществу с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" (ОГРН 1122314000104, ИНН 2314025352) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГермесНеруд", общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Бизнес",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Экологичные ресурсоэнергосберегающие технологии" (далее - Партнерство, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 505 315,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 330,39 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).
В свою очередь, Партнерство предъявило Обществу встречный иск о взыскании задолженности в сумме 388 117,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 445,55 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГермесНеруд" (далее - ООО "ГермесНеруд"), общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Бизнес" (далее - ООО "Бизон-Бизнес").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Партнерства в пользу Общества взысканы 413 045,64 руб. задолженности и 61 074,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск также удовлетворен частично: с Общества в пользу Партнерства взысканы 367 117,70 руб. задолженности и 34 323,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Партнерства в пользу Общества взысканы сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 679,67 руб., в остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены условия договора поставки от 02.04.2014 в части приемки груза в случае несоответствия груза товаросопроводительным документам по количеству и качеству. Также истец полагает, что судами необоснованно принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2014, а не с 26.06.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 02.04.2014 между Обществом (Поставщик) и Партнерством (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю после 100% предоплаты, а Покупатель - принять щебень, ассортимент и количество которого указаны в отгрузочных разнарядках Покупателя.
Согласно пункту 1.3 договора количество, ассортимент товара, а также дата поставки конкретной партии товара определяются на основании отгрузочных разнарядок Покупателя, представленных в соответствии с пунктом 4.5 договора.
На основании пунктов 2.1, 2.2 договора цена товара является договорной и фиксируется в протоколах согласования договорной цены на товар. Цена на товар устанавливается в рублях за 1 тонну.
Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором и приложением к нему. Условия расчетов отражаются в протоколе согласования к договору (приложение в„– 1) и подписываются сторонами. Расчеты между Поставщиком и Покупателем осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки товара железнодорожным транспортом Покупателю (грузополучателям) в указанный им пункт назначения. Для определения объема поставки товара Покупатель предоставляет Поставщику письменную заявку до 12 числа каждого месяца от начала предполагаемой поставки. Заявка предоставляется с применением средств электронной или факсимильной связи и должна содержать ассортимент и количество товара, а также станцию назначения.
Отгрузка товара производится на основании отгрузочной разнарядки Покупателя, в которой указывается ассортимент и количество товара, банковские реквизиты получателя товара, в том числе наименование грузополучателя, код грузополучателя, его почтовый адрес, код ОКПО, наименование станции назначения, код ветки грузополучателя. Отгрузочная разнарядка считается надлежаще оформленной, в случае если она содержит всю вышеуказанную информацию, подписана уполномоченным сотрудником Покупателя и направлена Поставщику по факсу, либо отсканированным файлом по электронной почте (пункт 4.4 договора).
Согласно пункту 4.6 договора отгрузочная разнарядка должна быть представлена Покупателем Поставщику не позднее 5 (пяти) дней до дня предполагаемой отгрузки.
В соответствии с пунктом 5.2 договора весом отгружаемого товара считается вес, указанный в железнодорожной накладной.
В пункте 5.4 договора предусмотрено, что приемка продукции производится Покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству от 15.06.1965 в„– П-6 и от 25.04.1966 в„– П-7 в части, не противоречащей законодательству и условиям договора.
Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.4 и 6.2.5 договора Покупатель обязуется направлять заявки и отгрузочные разнарядки на партии товара, планируемые к отгрузке в предстоящий период поставки, в срок, предусмотренный договором; обеспечивать направление Поставщику (по каналам факсимильной связи или электронным способом) копии накладной на партию товара, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в течение 48 часов с момента получения Покупателем указанного документа; направлять Поставщику по каналам факсимильной связи или электронным способом надлежащим образом оформленный экземпляр товарной накладной (ТОРГ-12) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения указанного документа от Поставщика.
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали ассортимент товара - щебень 5-10 стоимостью 975 руб. (с налогом на добавленную стоимость) за тонну с учетом доставки на станцию назначения Лаишевка КШБ франко вагон.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий договора он поставил ответчику 2022,5 тонн щебня на общую сумму 1 971 937,50 руб., что подтверждается железнодорожными квитанциями о приемке груза от 25.06.2014 в„– ЭО 092521 в количестве 906,5 тонн на сумму 883 837,50 руб. (по цене 975 руб./т), от 29.08.2014 в„– ЭС 292404 в количестве 1046,5 тонн на сумму 1 020 337,50 руб. (по цене 975 руб./т), от 29.08.2014 в„– ЭС 287073 в количестве 69,5 тонн на сумму 67 762,50 руб. (по цене 975 руб./т). Данный товар оплачен ответчиком частично на сумму 1 466 622,39 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2014 в„– 25 на сумму 300 000 руб., от 08.08.2014 в„– 27 на сумму 190 000 руб., от 24.10.2014 в„– 36 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2014 в„– 41 на сумму 476 622,39 руб.
Ответчик в отзыве на иск указал, что товар от истца по названным в иске железнодорожным квитанциям он получал, но не тот и не в том количестве, которые указаны в иске:
- по квитанции от 25.06.2014 в„– ЭО 092521 поставлен щебень фракции 3-10 (а не 5-10, как указывает истец) по цене 919,85 руб. за тонну на общую сумму 833 844,03 руб., о чем сторонами подписана товарная накладная от 26.06.2014 в„– 39;
- по квитанции от 29.08.2014 в„– ЭС 292404 был поставлен щебень фракции 5-10, однако вес его составил 1005,74 тонн;
- по квитанции от 29.08.2014 в„– ЭС 287073 был поставлен щебень фракции 5-10 в количестве 66,9 тонн.
С учетом частичной оплаты и произведенного зачета требований задолженность ответчика по расчету последнего составила 24 927,94 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено судами, согласно письму ответчика, представленному истцом в материалы дела, грузополучателем по заключенному сторонами договору выступало ООО "ГермесНеруд".
В соответствии с представленными истцом квитанциями о приеме груза грузоотправителем - Обществом на станции отправления Лабинская СКав.ж.д. сдано перевозчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") для доставки до станции назначения Студенческая Кбш.ж.д. грузополучателю - ООО "ГермесНеруд" по квитанции от 25.06.2014 в„– ЭО 092521-13 вагонов щебня фракции 3-10 массой нетто 906,5 тонн, по квитанции от 29.08.2014 в„– ЭС 292404-15 вагонов щебня фракции 5-10 массой нетто 1046,5 тонн, по квитанции от 29.08.2014 в„– ЭС 287073-1 вагон щебня фракции 5-10 массой нетто 69,5 тонн.
Судами также установлено, что несмотря на условия договора об оформлении на каждую партию товара заявок, отгрузочных разнарядок, товарных накладных, сторонами данные документы надлежащим образом (на каждую партию товара) не оформлялись.
Суд первой инстанции предлагал сторонам представить в материалы дела указанные документы, железнодорожные накладные. Однако в материалы дела такие документы по каждой партии товара представлены не были (кроме заявки и одной подписанной товарной накладной по отгрузке от 25.06.2014).
Перевозчиком - ОАО "РЖД" - в ответ на определения суда о предоставлении железнодорожных накладных с подписью грузополучателя представлены дорожные ведомости на перевозку грузов, а также ведомости подачи и уборки вагонов по указанным в иске железнодорожным квитанциям о приеме груза. Также перевозчик сообщил суду, что на станции отправления взвешивание вагонов не производилось; на станции назначения взвешивание вагонов производилось на пути необщего пользования ООО "ГермесНеруд" грузополучателем на принадлежащих ему весах без участия работников перевозчика, претензий в адрес перевозчика не поступало.
Ответчик факт поставки щебня по договору не отрицал.
С целью принятия товара и его выгрузки ответчиком заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных работ от 11.06.2014 в„– 11/06 с ООО "Бизон-Бизнес", который, в свою очередь, заключил аналогичный договор от 11.06.2014 в„– 25 с ООО "ГермесНеруд" - собственником железнодорожного тупика, на котором производились разгрузочные работы и взвешивание доставленного товара вагонными весами.
Данные договоры на оказание погрузочно-разгрузочных работ, свидетельство о поверке на весы вагонные "ВЭВ-100" со сроком действия до 15.06.2015 представлены ответчиком в материалы дела.
Кроме того, ответчиком представлены ведомости приема вагонов с отметками о взвешивании на весах ООО "ГермесНеруд", согласно которым по квитанции в„– ЭС 292404 на станцию назначения 08.09.2014 прибыло 14 вагонов, 26.09.2014-1 вагон. Также ответчиком представлены акты о приемке товаров, подписанные Обществом, грузополучателем - ООО "ГермесНеруд" и организацией, оказывающей услуги по разгрузке, - ООО "Бизон-Бизнес".
Согласно данным ведомостям и актам выявлена недостача товара при взвешивании 09.09.2014 в количестве 37,36 тонн и при взвешивании 26.09.2014 в количестве 3,40 тонн. Таким образом, согласно данным документам по железнодорожной квитанции в„– ЭС 292404 ответчиком принято всего 1005,74 тонн щебня фракции 5-10 вместо указанных в квитанции 1046,5 тонн.
По железнодорожной квитанции от 29.08.2014 в„– ЭС 287073 на станцию назначения 08.09.2014 прибыл 1 вагон, масса щебня по результатам взвешивания составила 66,90 тонн вместо указанных в квитанции 69,50 тонн, о чем составлен аналогичный акт о приемке товаров от 09.09.2014 в„– 18.
В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае поставки продукции, не соответствующей товаросопроводительным документам по количеству и качеству, Покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара и предотвращение смешения ее с другим однородным товаром, направить Поставщику в течение 24 часов с момента прибытия товара на станцию назначения сообщение (телеграммой или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя при приемке товара. Поставщик через своего уполномоченного представителя совместно с Покупателем должны произвести приемку товара и составить акт с указанием обнаруженных дефектов. При отсутствии представителя Поставщика более 2 (двух) дней с момента уведомления акт рекламации составляется с обязательным участием представителя железной дороги с приложением документов, подтверждающих несоответствие товара товаросопроводительным документам (заключение лаборатории, показания весов).
Ответчик утверждал, что уведомлял истца о недостаче груза по телефону и электронной почтой, в подтверждение чего представил журнал учета телефонограмм, распечатку телефонных звонков, копии электронных писем.
Истец в обоснование возражений сослался на отсутствие уведомления о недостаче, а также указал, что представитель истца не вызывался для приемки товара и прием продукции не был приостановлен.
Ответчик указал, что акты о приемке товара были составлены на следующий день после прибытия вагонов, истец был уведомлен, однако на звонки и электронные сообщения не отреагировал, в связи с чем приемка товаров была осуществлена в целях избежания убытков по оплате простоя вагонов.
Суды посчитали, что обмен сообщениями и претензиями (направление актов о недостаче) в электронной форме условиями договора допускается.
Сведения о недостаче грузов подтверждены также ООО "Бизон-Бизнес" и ООО "ГермесНеруд", представившими отзыв по делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что по товарной накладной от 26.06.2014 в„– 39 ответчиком получен товар - щебень фракции 3-10 на сумму 833 844,03 руб., о чем в товарной накладной имеются подписи и печати истца и ответчика.
Являются верными и выводы судов о том, что иные поставки, хотя и не оформлены сторонами в соответствии с условиями заключенного договора (железнодорожные квитанции о перевозке подписи покупателя/грузополучателя в приеме груза не содержат; товарные накладные на каждую поставку, за исключением одной, не оформлялись, составлены сторонами уже при рассмотрении настоящего спора - истцом в соответствии с железнодорожными квитанциями, ответчиком - в соответствии с данными после взвешивания; отгрузочные разнарядки, как и железнодорожные накладные, у сторон отсутствуют, в материалы дела не представлены), также имели место, ответчиком не отрицаются, однако количество поставленного товара истцом не доказано. Суды приняли в этой части данные ответчика, поскольку данные о количестве принятого груза подтверждены третьими лицами, в том числе грузополучателем по договору.
Поскольку выявленная по количеству товара недостача превышает согласованную сторонами в пункте 5.3 договора погрешность при взвешивании (1,2%), нормы естественной убыли и погрешность, допустимую техническими условиями весов, суды отклонили возражения истца в этой части.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что подтвержденной является поставка щебня на сумму 1 879 668,03 руб. (по товарной накладной от 26.06.2014 в„– 39 на сумму 833 844,03 руб.; по железнодорожной квитанции в„– ЭС 292404 подтверждена поставка 1005,74 тонн щебня по цене 975 руб./т; по железнодорожной квитанции в„– ЭС 287073 подтверждена поставка 66,9 тонн щебня по цене 975 руб./т), а также оплата ответчиком товара на сумму 1 466 622,39 руб., поэтому требование истца о взыскании задолженности является правомерным в части взыскания суммы 413 045,64 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.06.2014 по 08.09.2015 в сумме 73 330,39 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчиком оплаты полученного по договору товара, суды признали законными и обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суды обоснованно посчитали его неверным, поскольку истец начало периода просрочки считает с момента сдачи груза перевозчику по железнодорожным квитанциям на перевозку грузов, не учитывая, что товар прибыл на станцию назначения по сведениям перевозчика и грузополучателя по железнодорожной квитанции в„– ЭС 292404-08.09.2014 и 26.09.2014, по железнодорожной квитанции в„– ЭС 287073-08.09.2014.
Суды правомерно приняли во внимание контррасчет процентов, составленный ответчиком и учитывающий реальные даты поставок товара и его оплаты, в связи с чем сделали вывод о том, что подлежащими взысканию являются проценты в сумме 61 074,96 руб.
Принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований Партнерства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
В связи с принятием настоящего постановления с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А72-3636/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" (ОГРН 1122314000104, ИНН 2314025352) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------