АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф06-12425/2013

Дело в„– А12-18670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской областной общественной организации Информационный центр "Волгоград-Экопресс", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-18670/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Каустик"
о взыскании судебных расходов
по иску открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 344801001, ОГРН 1023404355666) к Волгоградской областной общественной организации Информационный центр "Волгоград-Экопресс" (ИНН 3442017662, ОГРН 1033401261761), открытому акционерному обществу "Волга-Медиа", Ельникову Владимиру, Каменской Елене Алексеевне, Пушкарской Наталье, обществу с ограниченной ответственностью "В1.Ру", Ежову А., о защите деловой репутации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мемо", Министерства печати и информации Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Аргументы и Факты", общества с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Волгограда", Кравцова Виктора Сергеевича,

установил:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - заявитель, ОАО "Каустик") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Волгоградской областной общественной организации Информационный центр "Волгоград-Экопресс" (далее - ВООО Информационный центр "Волгоград-Экопресс") судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в„– А12-18670/2013, в размере 278 280 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, заявление удовлетворено частично. С ВООО Информационный центр "Волгоград-Экопресс" в пользу ОАО "Каустик" взысканы судебные расходы в размере 158 280 руб. 49 коп. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ВООО Информационный центр "Волгоград-Экопресс" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в рамках рассмотрения дела была удовлетворена только 1/5 часть требований истца; в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что с ВООО Информационный центр "Волгоград-Экопресс" в пользу ОАО "Каустик" была дважды взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (всего 8000 руб.).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ВООО Информационный центр "Волгоград-Экопресс", в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ВООО Информационный центр "Волгоград-Экопресс" на пресс-конференциях и в сети ИНТЕРНЕТ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, исковые требования удовлетворены частично.Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, в том числе в связи с прекращением производства по делу.
10 августа 2015 года истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ВООО Информационный центр "Волгоград-Экопресс" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в„– А12-18670/2013, в размере 278 280 руб. 49 коп.
Разрешая поставленный вопрос, судебные инстанции учли характер спора, степень сложности и объем выполненной работы представителя, и исходя из принципа разумности пришли к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов обоснованными в сумме 158 280 руб. 49 коп.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 в„– 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Судами учтено, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный истцом к возмещению по четырем договорам, является чрезмерным и подлежит взысканию в размере 80 000 рублей. Расходы истца, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (почтовые, транспортные, расходы на проживание, суточные расходы, а также расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб.) подлежат удовлетворению в размере 78 280 руб. 49 коп., поскольку обоснованность и размер указанных расходов подтверждены представленными в дело и исследованными в судебном заседании документами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о не применении нормы права о пропорциональности подлежащих возмещению судебных расходов размеру удовлетворенных требований, а также о неправильном взыскании подлежащей уплате государственной пошлины, были предметом рассмотрения судов и отклонены как ошибочные.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А12-18670/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------