АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф06-20233/2013

Дело в„– А12-22096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.
судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-22096/2014
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (далее - арбитражный управляющий, Лукьянов В.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, заявленные требования удовлетворены. С Управления Росреестра в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пунктом 7 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд взыскал судебные расходы с Управления Росреестра.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя Лукьяновым В.Ф. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, дополнительное соглашение от 04.09.2014 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2014, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити").
Согласно пункту 3.1. договора на оказание юридических услуг от 01.07.2014 стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумму 30 000 рублей.
Стоимость услуг, оказываемых заказчику и предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, составляет 10 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 04.09.2014 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2014).
В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2014, дополнительному соглашению от 04.09.2014 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2014 в размере 40 000 рублей заявителем представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2015 в„– 33, копия чека от 23.09.2015.
Интересы Лукьянова В.Ф. по делу представляли сотрудники ООО "Инфинити" юрист Журбина Т.А. по доверенности от 21.03.2014 и Терентьева М.А. по доверенности от 27.11.2013 в соответствии с приказами от 09.08.2012 и от 15.07.2013.
Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания: 16.07.2014 с участием представителей арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. - Журбиной Т.А. и Терентьевой М.А. и 14.08.2014 с участием представителя арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. - Терентьевой М.А. что подтверждается протоколами судебных заседаний, определением об отложении судебного заседания, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 по настоящему делу.
Представителями арбитражного управляющего подготавливались и предоставлялись в материалы настоящего дела следующие процессуальные документы: отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, возражение на ходатайство о назначении административного наказания, отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 по делу в„– А12-22096/2014.
Таким образом, расходы арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. по оплате услуг представителя, а также факт оказания арбитражному управляющему Лукьянову В.Ф. правовой помощи при рассмотрении дела в„– А12-22096/2014 подтверждены материалами дела.
Управление Росреестра указывает на чрезмерность понесенных Лукьяновым В.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном заявителе размере, обосновывая это в частности тем, что участие представителя доверителя в административном производстве на территории Волгограда не превышает 10 000 руб., категория спора по рассматриваемому делу не является сложной, состоялось всего 2 судебных заседания.
Также в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов Управлением Росреестра представлены решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, прайс-лист юридической фирмы "Мира-Групп".
Данные доводы обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов применительно к выполненному представителем объему работ, связанному с представлением интересов общества.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А12-22096/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------