АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф06-5456/2016

Дело в„– А57-1624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2015 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-1624/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Саратовского филиала, г. Саратов (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Саратовской области", г. Саратов (ИНН 6455014946, ОГРН 1026403682601) о взыскании 781 607 руб. 77 коп. задолженности, с участием третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", г. Энгельс,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Саратовской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 648 982 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за услуги телефонной связи, оказанные за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, и 132 655 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за услуги телеграфной связи за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что государственный контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и исполнением его условий сторонами. При отсутствии договорных отношений у истца отсутствовала обязанность по предоставлению услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Судами не принято во внимание, что между сторонами, помимо спорного государственного контракта, были заключены и иные государственные контракты, по которым произведены оплаты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") и ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" заключен государственный контракт от 21.02.2011 в„– 640190000427 на оказание услуг связи.
01.04.2011 деятельность ОАО "ВолгаТелеком" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в„– 2117847860733, что подтверждается свидетельством серии 78 в„– 0082000606, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 15 по г. Санкт-Петербургу.
В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ВолгаТелеком".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец именуется публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").
В соответствии с приложением в„– 1 к государственному контракту от 21.02.2011 в„– 640190000427 ответчику оказывались услуги связи.
В государственном контракте стороны предусмотрели срок действия договора до 31.12.2011. Однако, несмотря на прекращение срока действия договора, ответчик не отказался от услуг связи, а продолжил ими пользоваться в том же объеме, который был предусмотрен государственным контрактом от 21.02.2011 в„– 640190000427.
Как установлено судами, ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" являлось в 2012 году пользователем услуг истца телефонной и телеграфной связи в рамках заключенного МО РФ государственного контракта в„– 1185/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов МО РФ от 06.11.2012.
Услуги по предоставлению телефонной и телеграфной связи оказывались истцом ответчику в период с 01.01.2012 по объектам, согласованным в государственном контракте от 21.02.2011 в„– 640190000427.
Кроме услуг, оказанных в рамках государственного контракта в„– 1185/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов МО РФ, истец за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказал ответчику также услуги на общую сумму 781 607 руб. 77 коп. по абонентам ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" и абонентским установкам АТ/Телекс, предоставленным в пользование ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", не включенным в государственный контракт в„– 1185/ЗК/2012/ДРГЗ.
Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Заключенные сторонами государственные контракты от 21.02.2011 в„– 640190000427 и от 06.11.2012 в„– 1185/ЗК/2012/ДРГЗ являются смешанными договорами, содержащими элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 и 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.
В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310 (далее - Правила в„– 310), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.
Частью 4 статьи 51.1 Закона о связи предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Исходя из данных положений и статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", суды пришли к правильному выводу о том, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи объекта МО РФ является неправомерным.
Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на ПАО "Ростелеком", приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика (МО РФ) таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе, при истечении срока действия договора (государственного контракта).
Сторонами проведена сверка абонентов ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" и перечня абонентских установок АТ/Телекс, предоставленных в пользование ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", в ходе которой без разногласий сторонами были подписаны акты сверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Аналогичное правило закреплено и в пункте 106 Правил в„– 310, согласно которому основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
Судами установлено, что оказание услуг, сверх согласованных в государственном контракте в„– 1185/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов МО РФ от 06.11.2012, истец подтверждает детализацией телефонных соединений, полученной с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг.
В силу подпункта "а" пункта 61 Правил в„– 310 пользователь обязан вносить в полном объеме оплату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.
Факт оказания услуг связи в спорный период подтвержден документально.
Доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг связи, оказанных вне рамок государственного контракта в„– 1185/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов МО РФ от 06.11.2012, ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на отсутствие финансирования из средств федерального бюджета на погашение спорной задолженности обоснованно отклонена судами.
В соответствии со статьей 9 Закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
На основании статьи 3 вышеназванного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).
Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в федеральном бюджете статей расходов на погашение задолженности, на что ссылался должник, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.
Таким образом, недостаточное финансирование ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" из средств федерального бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.
Ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Довод МО РФ о прекращения срока действия государственного контракта от 21.02.2011 в„– 640190000427 и исполнении его условий сторонами, также обоснованно не приняты судами.
Как указано выше, срок действия государственного контракта от 21.02.2011 в„– 640190000427 - до 31.12.2011.
Однако согласно материалам дела после истечения срока действия контракта истец продолжал оказывать услуги связи в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, ответчиком письменный отказ от оказания услуг связи, как того требует Закон о связи, не был заявлен.
Поскольку государственный контракт прекратил свое действие, а фактическое пользование услугами связи в спорный период подтверждено детализацией телефонных соединений, истец предъявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги связи.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Факт и размер неосновательного обогащения подтверждены детализацией телефонных соединений.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А57-1624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------