АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф06-5923/2016

Дело в„– А65-10437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Абдуллиной Л.А., доверенность от 15.01.2015 в„– 554,
третьего лица - Бикмухаметовой А.Р., доверенность от 09.10.2015 в„– 41,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Ильнура Ильфатовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-10437/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Тухватуллина Ильнура Ильфатовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения в части, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

индивидуальный предприниматель Тухватуллин Ильнур Ильфатович (далее - предприниматель, Тухватуллин И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 16.02.2015 в„– 2.15-0-14/16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 611 617 рублей налога на доходы физических лиц, 431 037 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя отложено на 17.03.2016 на 13 часов 30 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 произведена замена судьи Мухаметшина Р.Р., участвовавшего при рассмотрении дела, на судью Егорову М.В. в связи с болезнью судьи Мухаметшина Р.Р.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 11.12.2014 в„– 2.15-0-18/33 и принято решение от 16.02.2015 в„– 2.15-0-14/16/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, начислении пеней и санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.04.2015 в„– 2.14-0-19/00611зг, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, Тухватуллин И.И. обратился в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в результате неотражения в книге учета доходов и расходов поступление денежных средств за реализацию молока от общества с ограниченной ответственностью "Шушма" (далее - общество "Шушма") в размере 90 000 рублей и от индивидуального предпринимателя Нигматзянова В.Т. в размере 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 в„– 86н/БГ-3-04/430, в доходы от предпринимательской деятельности включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
По мнению подателя жалобы, индивидуальный предприниматель Нигматзянов В.Т. является для заявителя сборщиком молока у населения и не является покупателем. Данным лицом при перечислении денежных средств ошибочно указаны назначения платежа, фактически Нигматзяновым В.Т. осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств налогоплательщику. Общество "Шушма", в свою очередь, для Тухватуллина И.И. не является ни поставщиком, ни покупателем. Как указывает заявитель, им данной организации оказана временная финансовая помощь на основании договора процентного займа от 17.01.2011 в„– 1 в сумме 90 000 рублей.
Суды признали, что данные доводы налогоплательщика опровергаются материалами проведенной выездной налоговой проверки.
Так, индивидуальный предприниматель Нигматзянов В.Т. подтвердил факт произведения оплаты за реализацию молока в ходе проведения налоговым органом встречных проверок.
Оплата обществом "Шушма" произведена платежным поручением от 31.03.2015 в„– 111 за молоко на основании счета на оплату от 30.03.2011 в„– 3/62, которые были представлены налоговому органу самим контрагентом. Более того, предпринимателем данная оплата также учтена как за товар, а не как погашение займа. К пояснениям директора общества "Шушма" Тухватуллина И.И. об отсутствии операций по приобретению молока в проверяемый период суды отнеслись критически, поскольку директор общества и предприниматель состоят в родственных отношениях между собой, Тухватуллин Ильфат Исламович является отцом предпринимателя.
В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное включение в предпринимателем в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц транспортных услуг на сумму 2 413 500 рублей и расходов на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 695 823 рублей.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В подтверждение заявленных расходов предпринимателем представлены контрольно-кассовые чеки.
Из анализа представленных документов суды установили, что содержащиеся в кассовых чеках ЭКЛЗ не соответствует периодам их действия или отсутствуют по данным базы федеральных информационных ресурсов.
Так, контрольно-кассовые чеки общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", содержащие ЭКЗЛ, недействительны с 2009 года, в федеральном информационном ресурсе указанный номер контрольно-кассовой машины отсутствует.
Контрольно-кассовые чеки филиала открытого акционерного общества "Татнефтепродукт" содержат недействительный ЭКЛЗ (указанный в документах ЭКЗЛ действовал в период с 25.02.2010 по 24.03.2011).
Контрольно-кассовые чеки открытого акционерного общества "Арскнефтепродукт" содержат недействительный ЭКЛЗ (указанный в документах ЭКЗЛ действовал в период с 25.02.2010 по 24.03.2011), в федеральном информационном ресурсе указанный номер контрольно-кассовой машины отсутствует.
Контрольно-кассовые чеки от индивидуального предпринимателя Хусаенова Ф.И. содержат недействительный ЭКЛЗ (указанный в документах ЭКЗЛ действовал до 22.09.2011).
Контрольно-кассовые чеки от общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" и индивидуального предпринимателя Замалиева В.Д. содержат недействительные номера контрольно-кассовой техники, поскольку в федеральном информационном ресурсе указанные номера контрольно-кассовой машины отсутствуют.
Как указали суды, данные факты заявителем не оспорены, доказательств необоснованности указанных выводов налогового органа, налогоплательщиком не представлено. Поэтому суды признали, что представленные предпринимателем контрольно-кассовые чеки не могут подтверждать наличие хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами.
Кроме того, в ходе проверки предпринимателем были представлены журнал учета хозяйственных операций по счету 6001, акт сверки с обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вамин Арча" (далее общество Агрофирма "Вамин Арча"), акты на транспортные услуги за 2011 год на сумму 2 376 000 рублей.
Вместе с тем документы, подтверждающие заявленные расходы (счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, авансовые отчеты, расходные и приходные кассовые ордера, кассовые чеки, квитанции) в ходе проверки предпринимателем не представлены.
Анализ выписок из банков общества "Агрофирма Вамин Арча" не подтвердил факт поступления денежных средств от предпринимателя на расчетный счет данной организации. Документы, истребованные налоговым органом у указанного контрагента, представлены не были.
При этом представленное предпринимателем соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.06.2011 между филиалом открытого акционерного общества "Вамин Татарстан" "Арский молочный комбинат", предпринимателем и обществом "Агрофирма "Вамин Арча" на сумму 22 654 106 рублей 99 копеек не содержало ни даты составления соглашения, ни печати филиала открытого акционерного общества "Вамин Татарстан" "Арский молочный комбинат", ни подписи руководителя общества "Агрофирма "Вамин Арча". С аналогичными нарушениями были представлены соглашения о зачете взаимной задолженности на сумму 27 800 000 рублей и 4 000 000 рублей.
Как указали суды, изначально предпринимателем были представлены соглашения о зачете взаимной задолженности без дат их составления, без подписи ответственных лиц и печати организаций. В последующем, предпринимателем в суд представлены соглашения о взаимной задолженности, которые имеют расхождения по своему содержанию от представленных налоговому органу. Расхождения в содержании усматриваются в одних и тех же документах.
Выявленные расхождения по содержанию предпринимателем судам в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Из содержания соглашений о зачете взаимной задолженности невозможно определить, по каким конкретным сделкам они составлены, в соглашениях отсутствуют ссылки на обязательства, по которым они составлены, то есть по ним невозможно установить предмет и период образования задолженности.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное занижение налоговой базы в результате учета расходов по выдаче денежных средств на приобретение молока у физических лиц.
Предприниматель в обосновании понесенных расходов представил ведомости по закупке молока за 2011 год с указанием сведений о физических лицах (Ф.И.О., ИНН), количестве, цене и стоимости.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что представленные предпринимателем ведомости по закупке молока имеют недостоверные сведения. В частности, предпринимателем были указаны физические лица, сведения (ИНН) по которым у налогового органа отсутствуют, без указания населенного пункта (37 лиц). Часть ведомости была оформлена на умерших физических лиц (19 лиц). Ведомости были оформлены на физических лиц, у которых установлено отсутствие молочного поголовья (3 лица).
По мнению подателя жалобы, решение о непринятии указанных расходов принято лишь на основании свидетельских показаний и справок сельсовета об отсутствии у физических лиц крупного рогатого скота. Как указывает Тухватуллин И.И., названные физические лица могли сдавать молоко своего родственника и выдавать его за свое.
Между тем для оформления приемки (закупки) молока, поступившего от граждан в порядке выполнения заключенных договоров на приемку для последующей продажи либо по прямым закупкам, ведется журнал учета приемки (закупки) молока от граждан (ф. СП-22). В нем приемщик фиксирует поступающее молоко в порядке выполнения заключенных договоров с каждым гражданином: количество, жирность и прочие предусмотренные договором особенности, в том числе реквизиты по порядку расчетов с молокосдатчиками.
Методическими рекомендациями по учету сельскохозяйственной продукции в заготовительных и снабженческо-сбытовых структурах в агропромышленном комплексе разработаны формы документов, которыми также можно оформить закупку продукции у населения, - приемный акт на сельхозпродукты, сырье и тару и акт на приемку скота. В приемочном документе кроме обязательных предусмотрены к заполнению следующие реквизиты: способ доставки товаров, собственник транспорта, номер и дата транспортного документа, сопровождающего груз, ветеринарного свидетельства.
Судами установлено, что в ходе проведенных опросов физические лица отрицали факт знакомства с Тухватуллиным И.И., а также факт сдачи молока. Кроме того, отсутствие поголовья в личном подсобном хозяйстве и факт смерти физических лиц, указанных в ведомостях по закупке молока, также не может подтверждать факт сдачи молока.
Поэтому суды признали, что данные документы не подтверждают закупку молока у названных физических лиц, соответственно, не могут быть отражены в расходах налогоплательщика, поскольку свидетельствуют об отсутствии реальных платежей наличными денежными средствами.
Что касается доначисления налога на добавленную стоимость, то, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями), по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 в„– 383 "Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)" (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между рыночной ценой продажи (с учетом налога на добавленную стоимость) и ценой приобретения указанной продукции.
В данный перечень сельскохозяйственной продукции входят, в частности, молоко и молокопродукты.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость формировалась у предпринимателя как разница между рыночной ценой продажи (с учетом налога на добавленную стоимость) и ценой приобретения молока у населения.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном исчислении предпринимателем налогооблагаемой базы по данному налогу в соответствии с положениями пункта 4 статьи 154 Кодекса ввиду недоказанности несения расходов на транспортные услуги и горюче-смазочных материалов.
Учитывая отсутствие доказательств реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг, расходов по горюче-смазочным материалам суды признали правомерным доначисление оспариваемых сумм налога.
Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Переоценка установленных судами обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А65-10437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Ильнура Ильфатовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------