АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф06-6082/2016

Дело в„– А12-41712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-41712/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), г. Волгоград, к арбитражному управляющему Лукьянову Валерию Федоровичу, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (далее - Лукьянов В.Ф., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Лукьянов В.Ф. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 по делу в„– А12-21590/2011 закрытое акционерное общество "ОРТЕХ" (далее - ЗАО "ОРТЕХ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
Управление Росреестра, в действиях арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. выявила события административного правонарушения, в частности нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ), выразившееся в привлечении специалиста ООО "Виндекс-Юг" для исполнения функций, которые Законом о банкротстве отнесены к обязанностям арбитражного управляющего, получающего за их исполнение ежемесячное вознаграждение. Возмездная передача таких обязанностей другому лицу влечет увеличение расходов, что не отвечает интересам должника и его кредиторов.
В отношении Лукьянова В.Ф. административным органом составлен протокол от 03.09.2015 в„– 00853415 об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона в„– 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
В рассматриваемом случае, 25.09.2014 конкурсным управляющим заключен договор с ООО "Виндекс-Юг" на организацию и проведение торгов должника.
Стоимость вознаграждения специализированной организации составляла 2% от стоимости реализованного имущества, в связи с чем привлечение организатора торгов с вознаграждением в 2% от цены реализованного имущества при начальной стоимости такового в размере 11 840 100 рублей не соответствует принципам добросовестности и разумности.
Недобросовестность и неразумность в действиях конкурсного управляющего по привлечению в качестве организатора торгов ООО "Виндекс-Юг" выразилась в том, что на привлеченного специалиста возложены функции, которые Федеральным законом в„– 127-ФЗ отнесены к обязанностям самого арбитражного управляющего, получающего за их исполнение ежемесячное вознаграждение. Возмездная передача таких обязанностей другому лицу в рассматриваемом случае не соответствует требованиям статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ, влечет увеличение расходов, что не отвечает интересам должника и его кредиторов. В целях минимизации текущих расходов конкурсный управляющий обязан сам организовывать торги по продаже имущества должника.
Незаконность деяния конкурсного управляющего подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 по делу в„– А12-21590/2011. Указанное определение вступило в законную силу.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали в деянии Лукьянова В.Ф. наличие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Необоснованной является ссылка арбитражного управляющего на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего субъекта правонарушения, поскольку он с 08.12.2014 таковым не является.
Материалами дела установлено, что предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение совершено Лукьяновым В.Ф. в период, когда он являлся арбитражным (конкурсным) управляющим. Таким образом, Лукьянов В.Ф. является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.
Лукьянов В.Ф. извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии с уведомлением административного органа от 20.08.2015 в„– 5-1537 о явке 03.09.2015 в 11 час. 00 мин. в Управление Росреестра. Получение указанного уведомления подтверждено ходатайством Лукьянова В.Ф. от 31.08.2015.
На момент привлечения Лукьянова В.Ф. к административной ответственности срок давности не истек.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А12-41712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------