АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф06-6335/2016

Дело в„– А55-15186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Чапаевск Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи: Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-15186/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Промсинтез", г. Чапаевск Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Чапаевск Самарской области о взыскании 642 877,40 руб.,

установил:

акционерное общество "Промсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 642 877,40 руб. пеней за период с 28.01.2015 по 03.08.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 293 692 руб. 30 коп.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 16.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договора поставки в„– 2/3-14 (далее - договор), во исполнение которого истец поставил ответчику товар на общую сумму, равную 7 032 096,72 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2014 в„– 997.
В подтверждение оплаты товара ответчик представил платежные поручения и акт зачета от 31.01.2015 в„– 78.
Однако оплата товара произведена с просрочкой, что послужило основанием для начисления истцом пеней в размере 642 877,40 руб. за период с 28.01.2015 по 03.08.2015.
Отсутствие оплаты пеней со стороны ответчика повлекло обращение истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2.5 договора в редакции протокола разногласий расчет за товары производится с отсрочкой платежа на 20 календарных дней от даты отгрузки каждой партии товара. Сторонами может быть определен иной порядок расчетов с оформлением письменного соглашения, подписанного обеими сторонами.
В спецификации от 01.10.2014 в„– 8 стороны предусмотрели иной порядок расчетов за поставленную продукцию, по которому расчеты за товар производятся ответчиком после его реализации в адрес открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - Магнитогорский комбинат).
Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с квитанцией о приеме груза на повагонную отправку товар в адрес Магнитогорского комбината отправлен 27.01.2015.
Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из буквального толкования условий договора и спецификации к нему суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок для оплаты товара следует считать со следующего дня за днем его реализации в адрес Магнитогорского комбината, то есть 28.01.2015.
Доводы ответчика о необоснованном включении в период просрочки исполнения денежного обязательства дня уплаты денежных средств апелляционный суд верно признал несостоятельными, поскольку день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.
Доводы ответчика о том, что период для начисления неустойки следует считать с 11.04.2015 по 02.08.2015, так как перепиской сторон датой исполнения обязательства было определено 10.04.2015, в связи с чем размер пени будет составлять 293 692,30 руб., судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему должны быть совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Расчет пеней, представленный истцом, судами обеих инстанций проверен и признан верным.
С учетом изложенного, исковые требования судами удовлетворены законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А55-15186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------