АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф06-6608/2016

Дело в„– А55-6543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца- ЗАО "Ремонтная база флота им. Куйбышева" - Хайрутдинов Л.А., по доверенности от 11.01.2016 в„– 116,
в отсутствие:
ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волготанкер"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015
по делу в„– А55-6543/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтная база флота им. Куйбышева" к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о взыскании долга и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Ремонтная база флота им. Куйбышева" (далее - истец, ЗАО "РБФ им. Куйбышева") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ответчик, ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер") о взыскании 885 887 руб. 12 коп., в том числе: 440 643 руб. 37 коп. основного долга, 445 243 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в пользу ЗАО "РБФ им. Куйбышева" взыскано 541 328 руб., в том числе: 440 643 руб. 37 коп. основного долга, 100 684 руб. 63 коп. пени, а также 20 718 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами открытое акционерное общество "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, обжалуя принятые по делу судебные акты, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, указывает на необоснованное принятие судебными инстанциями в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности представленные истцом акты сверок в связи с тем, что текст данных документов не позволяет достоверно установить дату их составления, а также отсутствуют доказательства подписания актов сверок уполномоченными лицами.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июля 2006 года между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения имущества в„– 102-06, согласно которому истец обязался хранить имущество ответчика, а ответчик ежемесячно выплачивать истцу оказанные услуги.
Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг выполнено не в полном объеме. Ответчиком приняты, но не оплачены услуги хранения за август 2008 года, май 2009 года, июль 2009 года, ноябрь 2009 года, январь 2011 года, февраль 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года. Сумма задолженности составила 81 600 руб.
01 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор в„– 138-07 на оказание услуг по отстою судов, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по отстою судов, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги, на условиях, предусмотренных договором.
Обязательство по оплате оказанных услуг выполнено ответчиком не в полном объеме. Ответчиком приняты, но не оплачены услуги, оказанные за период с 01 января 2008 года по 15 апреля 2008 года. Сумма задолженности составила 118 680 руб. 23 коп.
01 января 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор в„– 14-08 аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, р/п Куйбышевский затон, ЗАО "РБФ им. Куйбышева".
Обязательство по оплате арендной платы выполнено ответчиком не в полном объеме. Ответчик принял, но не оплатил аренду за июль и август 2008 года. Сумма задолженности составила 6 857 руб. 76 коп.
01 января 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор в„– 16-08 аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, р/п Куйбышевский затон, ЗАО "РБФ им. Куйбышева".
Обязательство по оплате арендной платы выполнено ответчиком не в полном объеме. Ответчик принял, но не оплатил аренду за июль и август 2008 года. Сумма задолженности составила 785 руб. 88 коп.
01 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в„– 05-08, согласно которому истец подавал ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать полученную энергию, на условиях предусмотренных договором.
Ответчиком принята, но не оплачена электроэнергия, полученная за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2008 года в количестве 5 599 кВт часов. Сумма задолженности составила 11 678 руб. 76 коп.
01 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор в„– 63-08, согласно которому истец предоставил ответчику в пользование участок акватории, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать пользование акваторией на условиях, предусмотренных договором.
Обязательство ответчика по оплате пользования акваторией выполнено не в полном объеме. Ответчиком принято, но не оплачено пользование акваторией за август 2008 года. Сумма задолженности составила 23 009 руб.
01 января 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор в„– 16-09 аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, р/п Куйбышевский затон, ЗАО "РБФ им. Куйбышева" площадью 152 кв. м.
Обязательство по оплате арендной платы выполнено ответчиком не в полном объеме. Ответчик принял, но не оплатил аренду за май, июль и ноябрь 2009 года. Сумма задолженности составила 12 162 руб. 60 коп.
01 января 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор в„– 17-09 аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, р/п Куйбышевский затон, ЗАО "РБФ им. Куйбышева" площадью 392 кв. м.
Обязательство по оплате арендной платы выполнено ответчиком не в полном объеме. Ответчик принял, но не оплатил аренду за май, июль и ноябрь 2009 года. Сумма задолженности составила 1 692 руб. 39 коп.
15 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор в„– 62-09, согласно которому истец предоставил ответчику в пользование участок акватории, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать пользование акваторией на условиях, предусмотренных договором.
Обязательство ответчика по оплате пользования акваторией выполнено не в полном объеме. Ответчиком принято, но не оплачено пользование акваторией за май, июнь и июль 2009 года. Сумма задолженности составила 42 873 руб.
25 января 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор в„– 09-11 аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, Затон им. Куйбышева, ул. Заводская, зд. б/н, площадью 67 кв. м.
Обязательство по оплате арендной платы выполнено ответчиком не в полном объеме. Ответчик принял, но не оплатил аренду за январь, февраль, май, июнь, декабрь 2011 года, март, апрель, май 2012 года. Сумма задолженности составила 2 540 руб. 51 коп.
27 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор в„– 37-11, согласно которому истец предоставил ответчику в пользование участок акватории, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать пользование акваторией на условиях, предусмотренных договором.
Обязательство ответчика по оплате пользования акваторией выполнено не в полном объеме. Ответчиком принято, но не оплачено пользование акваторией за июль 2011 года, и за период с 01 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года. Сумма задолженности составила 69 264 руб. 22 коп.
25 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в„– 05-11, согласно которому истец подавал ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать полученную энергию, на условиях предусмотренных договором.
Ответчиком принята, но не оплачена электроэнергия, полученная в мае, июне и декабре 2011 года в количестве 3 843 кВт/часов. Сумма задолженности составила 17 549 руб. 45 коп.
25 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в„– 10-12, согласно которому истец подавал ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать полученную энергию, на условиях предусмотренных договором.
Ответчиком принята, но не оплачена электроэнергия, полученная в марте, апреле и мае 2012 года в количестве 3970 кВт/часов. Сумма задолженности составила 18 129 руб. 41 коп.
02 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор в„– 56-12, согласно которому истец предоставил ответчику в пользование участок акватории, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать пользование акваторией на условиях, предусмотренных договором.
Обязательство ответчика по оплате пользования акваторией выполнено не в полном объеме. Ответчиком принято, но не оплачено пользование акваторией за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года. Сумма задолженности составила 27 845 руб. 22 коп.
01 июля 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор в„– 99-12 аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, Затон им. Куйбышева, ул. Заводская, зд. б/н, площадью 496 кв. м.
Обязательство по оплате арендной платы выполнено ответчиком не в полном объеме. Ответчик принял, но не оплатил аренду за сентябрь 2012 года. Сумма задолженности составила 5 974 руб. 94 коп.
Поскольку обязательства по оплате задолженности по указанным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, полагая, что на дату предъявления требования срок для защиты права истек, заявил о пропуске срока исковой давности.
Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды правомерно исходили из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцом представлены акты сверок по состоянию на 31 марта 2008 года, на 30 июня 2008 года, на 30 сентября 2010 года, на 31 декабря 2011 года и на 31 декабря 2013 года.
Из представленных в дело актов сверок следует, что признаваемая ответчиком сумма долга отражена последовательно во всех актах с одновременным указанием счетов фактур, выставленных истцом, и сведений о поступивших от ответчика платежах.
Акты сверок по состоянию на 31 марта 2008 года, на 30 июня 2008 года от имени ответчика подписаны руководителем Пермяковым В.В. и главным бухгалтером Жуковой Е.Н.; акты сверки по состоянию на 30 сентября 2010 года, на 31 декабря 2011 года от имени ответчика подписаны руководителем Голдабиным А.Н. и главным бухгалтером Жуковой Е.Н.; акт сверки по состоянию на 31 декабря 2013 года от имени ответчика подписан руководителем Пермяковым В.В. и главным бухгалтером Жуковой Е.Н.
Из показаний допрошенных свидетелей Голдабиной Е.К., Вазыхова Н.А., Кириллиной Н.А. и представленной в дело копии приказа от 13 марта 2014 года судебными инстанциями установлено, что акт сверки по состоянию на 31 декабря 2013 года подписан руководителем ответчика не ранее 13 марта 2014 года и главным бухгалтером - не позднее 01 июня 2014 года.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 08 июля 2014 года в„– 920 о направлении истцу подписанного акта сверки по состоянию на 31 декабря 2013 года, указанное письмо направлено в пределах трехлетнего срока с даты подписания акта сверки по состоянию на 31 декабря 2011 года. С даты направления письма от 08 июля 2014 года до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не прошел.
Указанные выше обстоятельства в совокупности позволили судам обоснованно принять акты сверок в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и, следовательно, о перерыве течения срока исковой давности.
В этой связи довод кассатора о необоснованном принятии судами указанных актов подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав акты сверок в качестве надлежащих доказательств, а их подписание в качестве действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, суды на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности и взыскали с ответчика основной долг в сумме 440 643 руб. 37 коп.
Довод кассатора об отсутствии доказательств подписания актов сверок уполномоченным лицом признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку все акты сверки содержат подписи как руководителя, так и главного бухгалтера общества. Подписи должностных лиц удостоверены печатью общества, что свидетельствует о наличии у них специальных полномочий для подписи такого рода документов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А55-6543/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------