АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф06-6785/2016

Дело в„– А49-3974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Фролова В.Г. (доверенность от 12.01.2016),
ответчика - Пономарева Р.Я. (доверенность от 12.01.2016),
третьего лица - Пономарева Р.Я. (доверенность от 04.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А49-3974/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт", г. Пенза (ИНН 5800000016, ОГРН 1025801100533) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения от 27.11.2014 в„– 10-36/28,

установил:

закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее - ЗАО "Пензанефтепродукт", общество, заявитель, налогоплательщик, в настоящее время - акционерное общество "Пензанефтепродукт" (АО "Пензанефтепродукт")) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган, инспекция) от 27.11.2014 в„– 10-36/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 570 043 руб., завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 553 146 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 362 106 руб., начисления пени в размере 155 472,13 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 177 959,40 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС по Пензенской области).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части непринятия расходов ЗАО "Пензанефтепродукт" в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕР ОПТ" на сумму 20 400 руб. и расходов за 2011 - 2012 годы по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" на сумму 327 589,42 руб., уменьшения в соответствующей части убытков за 2011 год и доначисления за 2012 год соответствующих сумм налога на прибыль, взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе АО "Пензанефтепродукт" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. При этом общество полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. По мнению АО "Пензанефтепродукт", им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Как считает общество, налоговым органом не представлены доказательства отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и УФНС по Пензенской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалованные обществом судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пензанефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено завышение обществом в 2011 - 2012 годах расходов, уменьшающих доходы от реализации, по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" на общую сумму 1 790 131 руб. и по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕР ОПТ" на сумму 20 400 руб., что привело к завышению убытка за 2011 год на сумму 571 436 руб. и неполной уплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 362 106 руб., а также необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года - 3 квартал 2012 года по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан", ООО "Импульс" и ООО "Контакт" на общую сумму 1 570 043 руб., что привело к неполной уплате НДС за указанные периоды в общей сумме 1 570 043 руб.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.10.2014 в„– 10-36/22, на который обществом 14.11.2014 представлены возражения.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией принято решение от 27.11.2014 в„– 10-36/28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим решением налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 368 842 руб. и НДС в сумме 1 534 643 руб., привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 178 633 руб., а также предложил ему уплатить пени по состоянию на 27.11.2014 в общей сумме 156 342,42 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налогов послужило установленное инспекцией неправомерное включение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по уборке снега по договору с ООО "Меридиан", а также неправомерное применение обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан", ООО "Импульс", ООО "Контакт" в связи с тем, что представленные документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию и не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.
Не согласившись с решением инспекции по взаимоотношениям с указанными контрагентами, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Пензенской области от 02.03.2015 в„– 06-10/28 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 27.11.2014 в„– 10-36/28 нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой им части, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 в„– 20-П, от 20.02.2001 в„– 3-П, от 12.10.1998 в„– 24-П и в определении от 25.07.2001 в„– 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Согласно документам, представленным ЗАО "Пензанефтепродукт" по взаимоотношениям с ООО "Меридиан", в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года ООО "Меридиан" оказывало обществу транспортные услуги по вывозу снега с территорий 14-ти АЗК в„– 1, 3, 7, 8, 9, 13, 17, 20, 21 22, 27, 39, 49 и 99 на основании договора об оказании транспортных услуг от 01.11.2011 в„– 55 (т. 3 л.д. 78). В подтверждение оказания услуг общество представило акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры (т. 3 л.д. 97 - 150; т. 4; т. 5; т. 6 л.д. 1 - 34,36 - 150; т. 7 л.д. 1 - 73).
В отношении ООО "Меридиан" инспекцией установлено, что организация поставлена на налоговый учет 29.08.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, 03.05.2012 мигрировало в Республику Татарстан, а 28.01.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).
Генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером общества с даты постановки на налоговый учет по 22.04.2012 являлся Васякин С.И., с 23.04.2012 учредителем являлась Конькова Т.А. (массовый руководитель, совладелец 26 организаций), директором - Шайкин А.А. (массовый руководитель, совладелец 7 организаций).
Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлялись на одного человека (Васякина С.И.), за 2012 год сведения не представлялись. Имущество и транспортные средства у контрагента отсутствовали. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и животными. Налоги уплачивались в минимальных размерах, с 25.03.2013 отсутствовали расчетные счета в банках.
В ходе проверки инспекция допросила Васякина С.И. по факту деятельности ООО "Меридиан" и взаимоотношений с ЗАО "Пензанефтепродукт". В ходе допроса Васякин С.И. пояснил, что действительно являлся директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "Меридиан", зарегистрировать организацию решил сам. Всю документацию подписывал сам лично, доверенность никому не выдавал. Про взаимоотношения с ЗАО "Пензанефтепродукт" ничего не вспомнил. В отношении представленных на обозрение в ходе допроса документов (договор, счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных ООО "Меридиан" для ЗАО "Пензанефтепродукт" работ) указал, что подпись на всех документах не его.
В связи с выявленными противоречиями в представленных документах и сведениях, полученных в ходе допросов, инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза. В заключении от 26.06.2014 в„– 126/8 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Васякина С.И. в представленных первичных документах по взаимоотношениям ООО "Меридиан" с ЗАО "Пензанефтепродукт" выполнены не Васякиным С.И., а другим лицом.
Проанализировав расчетный счет ООО "Меридиан", судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде организация не осуществляла расходов по аренде автотранспорта. Операции по расчетному счету проходили с назначением платежа: за стройматериалы и комплектующие. Перечислений по выплате заработной платы, оплаты за аренду помещений или коммунальных платежей не прослеживается. Денежные средства, перечисленные ЗАО "Пензанефтепродукт" на расчетный счет ООО "Меридиан", в этот же день снимались наличными.
Из всех средств, поступивших в 2011 году на расчетный счет ООО "Меридиан", 58% снималось наличными денежными средствами по чекам (Васякиным С.И.) с неопределенной целью расхода, 0,08% перечислялось в уплату налогов, 0,7% - за банковские услуги, 37% перечислялось на расчетные счета ООО "Пром-Сервис" и ООО "Контакт", которые имеют признаки фирм "однодневок".
Суды проанализировали акты ООО "Меридиан" и с учетом дат, времени и количества задействованной техники пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные работы невозможно было выполнить в том объеме, в котором они указаны в документах. Помимо этого необходимо отметить, что кроме ООО "Меридиан" вывозом снега, а также его уборкой с АЗК ЗАО "Пензанефтепродукт" в г. Пензе занимались ООО "Дорстройкомплект" и ООО "ИнтерьерСтрой".
Инспекцией в ходе выемки у ЗАО "Пензанефтепродукт" были получены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т. Судами установлено, что данные документы составлены с нарушением требований постановления Госкомстата России от 28.11.1997 в„– 78, а именно: первичные документы заполнены не полностью и не на каждую поездку автомобиля, все ТТН составлены на целый день; в ТТН не указаны дата составления документа, код вида деятельности и вида операции, не указаны тоннажность перевозимого груза и маршрут следования автотранспортного средства, во всех ТТН в строке пункт разгрузки указано: г. Пенза, Снегоприемник.
В отношении автотранспортных средств, указанных в ТТН (форма 1-Т), инспекцией установлено, что погрузчик New Holland с государственным номерным знаком 7689, не зарегистрирован в отделе (Инспекции) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Госжилстройтехинспекции Пензенской области.
По данным ГИБДД УМВД России по Пензенской области Камаз 65115 с государственным номером М131АК58 зарегистрирован 28.03.2008 на Милованову Н.В., снят с учета для продажи 03.03.2012. Камаз 65115 с государственным номером М997АК58 зарегистрирован 05.04.2008 на Тонникову Н.А., снят с учета для продажи 01.04.2014.
Милованова Н.В. и Тонникова Н.А. факт сдачи в аренду принадлежащих им транспортных средств не подтвердили.
ТТН содержат данные о водителях, работавших на транспортных средствах, с помощью которых осуществлялись уборка и вывоз снега: Муравьев С.Н. водительское удостоверение в„– 58АЕ156834, Бесчастнов А.В. водительское удостоверение в„– 58АХ176578, Филимонов Н.В. водительское удостоверение в„– 58АЕ052148, Крошев В.И. водительское удостоверение в„– 58АЕ156590. Инспекцией сделан запрос в Управление ГИБДД по Пензенской области о предоставлении информации о том, кому и в каком периоде выдавались поименованные в ТТН водительские удостоверения. Согласно ответу Управления ГИБДД по Пензенской области в„– 13/1529 водительские удостоверения в„– 58АЕ156834, в„– 58АЕ156590 не выдавались; водительское удостоверение в„– 58АХ176578 выдано не Бесчастнову А.В., а Демину В.П., который в ТТН не значится. Управление ГИБДД по Пензенской области подтвердило выдачу только водительского удостоверения в„– 58АЕ052148 Филимонову Н.В.
В ФНС России лица с такими фамилиями и инициалами как Муравьев С.Н., Бесчастнов А.В., Крошев В.И. не значатся. Демин В.П. и Филимонов Н.В. в 2011 - 2012 годах не являлись индивидуальными предпринимателями, источников дохода не имели, грузовой транспорт в собственности не имели.
Таким образом, договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты от ООО "Меридиан" содержат недостоверные сведения.
Также судами правомерно указано, что ЗАО "Пензанефтепродукт" не проявлена должная степень осмотрительности перед заключением договоров с ООО "Меридиан".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Доказательства того, что ЗАО "Пензанефтепродукт" проверялась деловая репутация, наличие необходимых ресурсов и имущества, позволяющих выполнить обязательства отсутствуют. В пакете документов, представленных ООО "Меридиан" для участия в тендере, отсутствуют сведения о персонале, с указанием наличия водительских удостоверений, транспортных средствах и спецтехнике (как собственных с приложением ПТС, так и арендованных с приложением договоров аренды), что позволило бы обществу не усомниться в возможностях контрагента выполнить соответствующие услуги.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные ЗАО "Пензанефтепродукт" в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Меридиан", суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные операции в рамках заключенного договора не проводились.
Из материалов дела усматривается, что по взаимоотношениям с ООО "Импульс" налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2 - 3 кварталы 2012 года на общую сумму 684 237 руб., а по взаимоотношениям с ООО "Контакт" - налоговые вычеты по НДС за 2 - 3 кварталы 2011 года на общую сумму 563 582 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что фактически ни ООО "Импульс", ни ООО "Контакт" не выполняли ремонтные работы мягкой кровли, водопровода, металлических ограждений и работы по замене плитки и обрамляющего бортового камня площадки на АЗК, а также ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на АЗК для ЗАО "Пензанефтепродукт" в силу того, что контрагенты не имели реальной возможности выполнить соответствующие хозяйственные операции в связи с отсутствием соответствующих ресурсов: персонала, оборудования, транспорта и помещений; документы, подтверждающие приобретение сырья (песка, бетона, бордюрного камня, песчано-цементной смеси, тротуарной плитки), аренду оборудования и наем сотрудников, организации не представили, самостоятельно изготовить асфальтобетонную смесь не могли, приобретение у третьих лиц не прослеживается; автоаксессуары, силовой кабель, стальные и полиэтиленовые трубы контрагентами не закупались, а производителями данной продукции они не являются; денежные средства, поступающие на счет, снимались наличными либо перечислялись в адрес фирм - "однодневок".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекция доказала факт представления обществом недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций.
Представленные налогоплательщиком по вышеуказанным контрагентам документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету и учету расходов по налогу на прибыль организаций.
При данных обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа в части взыскания пеней и налоговых санкций, приходящихся на суммы налогов, начисление которых признано правомерным.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А49-3974/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------