АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф06-1992/2015

Дело в„– А65-17802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Гильмутдинова М.Ф. (доверенность от 20.08.2015 без номера),
ответчика - Хамитова Л.Т. (доверенность от 30.12.2015 без номера),
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань") - Ковальчука С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1),
заявителя кассационной жалобы (общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой") - Тетюшкина А.А. (доверенность от 03.09.2015 без номера),
заявителя кассационной жалобы (общества с ограниченной ответственностью "Эстель") - Закирова Н.Т. (доверенность от 20.01.2016 в„– 1)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" и общества с ограниченной ответственностью "Эстель"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015
по делу в„– А65-17802/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КазаньЖилСтрой", с. Тюлячи (ИНН 1658072461, ОГРН 1061658031500) к другой стороне по третейскому разбирательству обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг", г. Казань (ИНН 1658097307, ОГРН 1081690011700) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Казанский третейский суд" от 27.07.2015 по делу в„– КТС-11/15, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КазаньЖилСтрой" (далее - ООО "Строительная фирма "КазаньЖилСтрой", ООО "СФ "КазаньЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Казанский третейский суд" от 27.07.2015 по делу в„– КТС-11/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КазаньЖилСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" (далее - ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг", ООО "ИСК "СтройИнжиниринг").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 заявление ООО "Строительная фирма "КазаньЖилСтрой" удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 оставлено без изменения.
Как следует из материалов арбитражного дела, решением от 29.07.2015 по делу в„– КТС-11/15 (с учетом определения об исправления описки от 31.07.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" в пользу ООО "Строительная фирма "КазаньЖилСтрой" взыскано 807 559 388 руб. 06 коп. долга, а также 1 000 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.
Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указанное решение добровольно не исполнено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
С учетом установленных обстоятельств по делу, оценки доводов участников арбитражного процесса, руководствуясь положениями статей 236, 239 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПСО "Казань" без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 по делу в„– А65-1135/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - ООО "Свиягастрой") о признании ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" несостоятельным (банкротом).
В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 по делу в„– А65-1135/2015 заявление ООО "Свиягастрой" признано обоснованным, в отношении ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, требования ООО "Свиягастрой" в размере 21 429 019,23 руб. долга включены в состав третьей очереди требований кредиторов ООО "ИСК "СтройИнжиниринг".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 по делу в„– А65-1135/2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Эстель" (далее - ООО "Эстель") включены в состав требований кредиторов ООО "ИСК "СтройИнжиниринг".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 по делу в„– А65-1135/2015 требования ООО "СФ "КазаньЖилСтрой" также включены в состав требований кредиторов ООО "ИСК "СтройИнжиниринг".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу в„– А65-1135/2015 ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "Свиягастрой" и ООО "Эстель", являясь конкурсными кредиторами ООО "ИСК "СтройИнжиниринг", обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 по делу в„– А65-17802/2015 по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 отложено рассмотрение кассационной жалобы ООО "Свиягастрой" до 25.02.2016 09 часов 20 минут в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2016 к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба ООО "Эстель" также на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 отложено рассмотрение кассационных жалоб ООО "Свиягастрой" и ООО "Эстель" до 17.03.2016 09 часов 00 минут в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 изменен состав суда. В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хакимова И.А. на судью Желаеву М.З.
Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается с начала.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу представители заявителей жалоб указывали, что их жалобы необходимо рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представителем ООО "СФ "КазаньЖилСтрой" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам в связи с тем, что ранее ООО "ПСО "Казань" обращалось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.09.2015 по делу в„– А65-17802/2015, данная жалоба являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия окружного суда данное ходатайство отклонила по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Изучив материалы дела и представленные участниками арбитражного спора дополнительные документы, заслушав представителей сторон и заявителей кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия окружного суда приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относятся:
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 13596/12);
- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13); право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления в„– 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 12751/12 и от 08.06.2010 в„– 2751/10).
Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Вместе с тем, и суд кассационной инстанции окружного суда ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления в„– 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления в„– 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 в„– 12278/13).
Из приведенной правовой позиции прослеживается схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.
Из материалов арбитражного дела в„– А65-17802/2015 и представленных заявителями кассационных жалоб и документов следует, что ни ООО "Свиягастрой", ни ООО "Эстель" не принимали участия в рассмотрении спора по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– А65-17802/2015.
В период рассмотрения спора по выдаче исполнительного листа по делу в„– А65-17802/2015 ООО "Свиягастрой" принимались законные процессуальные действия по восстановлению нарушенного права в рамках спора по делу в„– А65-1135/2015.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления в„– 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
С учетом изложенного реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления в„– 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36.
При этом данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.
Исходя из чего, в целях соблюдения основополагающих принципов процессуального законодательства Российской Федерации, законности и разумности сроков судопроизводства, с учетом выраженной воли заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия окружного суда полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы ООО "Свиягастрой" и ООО "Эстель" применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из кассационных жалоб ООО "Свиягастрой" и ООО "Эстель", а также представленных ими дополнительных документов следует, что указанные конкурсные кредиторы в рамках арбитражного дела в„– А65-1135/2015 реализовали свое право на обжалование действий ООО "СФ "КазаньЖилСтрой" о вступлении им в состав требований кредиторов ООО "ИСК "СтройИнжиниринг". В связи с наличием судебного акта арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда требования данных кредиторов остались арбитражными судами без удовлетворения.
В своих кассационных жалобах ООО "Свиягастрой" и ООО "Эстель" заявляют о фальсификации представленных ООО "СФ "КазаньЖилСтрой" первичных финансовых документов, на основании которых возникли обязательства у должника, о фальсификации третейского соглашения, подписанного между ООО "СФ "КазаньЖилСтрой" и ООО "ИСК "СтройИнжиниринг", а также представляют новые доказательства в обоснование своих доводов и заявляют ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которую не имеют возможности провести вне рамок судебного разбирательства в связи с отсутствием оригиналов документов, заключение которой может повлиять на выводы судов о правомерности и законности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 239 АПК РФ), и в дальнейшем повлиять на законность включения требований ООО "СФ "КазаньЖилСтрой" в состав кредиторов ООО "ИСК "СтройИнжиниринг".
Также при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявления ООО "СФ "КазаньЖилСтрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражными судами не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка о наличии арбитражного дела в„– А65-1135/2015 по заявлению ООО "Свиягастрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСК "СтройИнжиниринг". На момент третейского разбирательства и рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, стороны третейского разбирательства знали, что арбитражными судами не принято окончательное решение (судебный акт суда первой инстанции оспаривался в суде апелляционной инстанции) по делу в„– А65-1135/2015.
Исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты первой и апелляционной инстанциями.
В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления об отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Исходя из положений пункта 24 постановления в„– 35, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36, на основании установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КазаньЖилСтрой" о прекращении производства по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" и общества с ограниченной ответственностью "Эстель" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 по делу в„– А65-17802/2015 отклонить.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 по делу в„– А65-17802/2015 отменить.
Назначить повторное рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 по делу в„– А65-17802/2015 и кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" и общества с ограниченной ответственностью "Эстель" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 на 09 часов 20 минут 14 апреля 2016 года в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2.
Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по факсу: (843) 235-21-79 или на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru.
Отзыв на кассационную жалобу направляется в письменной форме на бумажном носителе в канцелярию суда или в электронной форме через систему "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------