АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф06-20232/2013

Дело в„– А12-22097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-22097/2014
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович (далее - Лукьянов В.Ф.) 28.09.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела в„– А12-22097/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о восстановлении срока на взыскание с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) судебных расходов отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о взыскании судебных расходов прекращено.
Лукьянов В.Ф., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Лукьянов В.Ф. отметил, что после утраты статуса арбитражного управляющего доверенность утратила свою действительность в силу закона, в связи с чем представитель по доверенности не имела полномочий на получение почтовой корреспонденции. Кроме того, определение Арбитражного суда Поволжского округа о принятии кассационной жалобы к производству не было передано им Лукьянову В.Ф. Также заявитель кассационной жалобы указал, что 06.02.2015 сменил адрес регистрации, по указанному адресу также документов не поступало. В связи с чем считает, что пропустил срок для обращения в арбитражный суд по уважительным причинам.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
28.09.2015 Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела в„– А12-22097/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления. В обоснование заявленного ходатайства Лукьянов В.Ф. ссылался на то, что 06.02.2015 Лукьянов В.Ф. сменил адрес регистрации, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 по делу в„– А12-22097/2014 по адресу регистрации не поступало, в связи с чем у Лукьянова В.Ф. отсутствовала объективная возможность для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.
Суды нижестоящих инстанций, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходили из того, что причины пропуска срока, установленного на подачу заявления о взыскании судебных расходов, являются неуважительными.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как следует из материалов дела, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока, последним судебным актом в данном деле является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015. Так как указанное постановление суда кассационной инстанции в полном объеме изготовлено 25.02.2015, следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу судебных расходов истек 25.08.2015.
Однако заявление о взыскании судебных расходов подано арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. 28.09.2015, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.
В силу положений абзаца 2 части 2 вышеуказанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
Вышеуказанная норма не содержит обязательного требования о направлении кассационной жалобы по адресу регистрации лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 3 статьи 277 АПК РФ Управлением 15.12.2015 в адрес, указанный Лукьяновым В.Ф. в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности направлена кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, что подтверждается копией реестра отправки заказной корреспонденции от 15.12.2014.
Согласно скриншоту с сайта "отслеживание почтовых отправлений. Почта России" кассационная жалоба Управления получена Лукьяновым В.Ф. 19.12.2015.
Таким образом, с 19.12.2015 Лукьянов В.Ф. обладал информацией о подаче Управлением кассационной жалобы
Более того, согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела о привлечении Лукьянова В.Ф. к административной ответственности, 27.01.2015 представителем Лукьянова В.Ф. по доверенности по адресу: а/я 28, г. Волгоград, 400005 получено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2015 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 17.02.2015.
Таким образом, с 27.01.2015 Лукьянов В.Ф. обладал информацией о дате рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Так, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 по настоящему делу размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме свободного доступа 26.02.2015 16:03:39 МСК.
Таким образом, с 26.02.2015 Лукьянов В.Ф. мог самостоятельно получить информацию, находящуюся в открытом доступе в интернете на сайте Арбитражного суда Волгоградской области или в информационной системе "Банк решений арбитражных судов" о рассмотрении кассационной жалобы Управления и направить заявление о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока.
В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций, учитывая, что факт пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела, а также учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, правомерно пришли к выводу о прекращении производства по заявлению Лукьянова В.Ф.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А12-22097/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------