АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф06-22688/2013

Дело в„– А06-4629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Брудко И.С. (доверенность от 08.12.2015),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2015 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-4629/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саханд", г. Астрахань, о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 50 958 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саханд", г. Астрахань (ИНН 3016057495, ОГРН 1083016002057) к Астраханской таможне о признании незаконными бездействий, выразившихся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10311020/280911/0004490; об обязании в рамках части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 477 555,36 руб. по ДТ в„– 10311020/280911/0004490,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саханд" (далее - ООО "Саханд", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10311020/280911/0004490; об обязании в рамках части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 477 555,36 руб. по ДТ в„– 10311020/280911/0004490.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
ООО "Саханд" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 50 958 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А06-4629/2014.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, с Астраханской таможни в пользу ООО "Саханд" взысканы судебные издержки в размере 50 958 руб.
В кассационной жалобе Астраханская таможня с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. При этом таможенный орган полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку взыскиваемая сумма судебных издержек является чрезмерной.
На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 в„– 121) при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121).
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Саханд" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.04.2014 в„– 25/2014, заключенный между ООО "Саханд" (клиент) и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО", по условиям пункта 1.1 которого ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" приняло на себя обязательства по представлению клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10311020/280911/0004490 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Пунктом 5.3 указанного договора установлена стоимость услуг по представлению интересов общества по данному делу в размере 35 000 руб. (т. 2 л.д. 94).
Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 24.12.2014 к договору от 22.04.2014 в„– 25/2014 внесены изменения в пункт 5.3 указанного договора и стоимость услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций составила 39 750 руб. (т. 2 л.д. 96).
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора оказания юридических услуг ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" обязуется изучить представленные клиентом материалы по делу, подготовить необходимые юридические документы в суд и другие организации, осуществить представительство интересов клиента на основании пункта 1.1 настоящего договора.
Из материалов дела усматривается, что работник ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" Авдеев А.В. подготовил заявление по данному делу и принимал участие в качестве представителя заявителя по доверенности от 22.04.2014 в„– 3 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 03.07.2014, 21.08.2014 и 02.12.2014 (т. 1 л.д. 12, 63, 121, т. 2 л.д. 3).
Также указанный представитель представлял интересы заявителя по делу в судебном заседании от 09.02.2015, состоявшемся в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 2 л.д. 36).
Судами установлено, что названные услуги были оплачены клиентом в полном объеме, что подтверждается счетом от 22.04.2014 в„– 56, платежным поручением от 25.04.2014 в„– 8 и счетом от 13.03.2015 в„– 66, платежным поручением от 17.03.2015 в„– 26 (т. 2 л.д. 97 - 100).
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с участием представителя ООО "Саханд" в арбитражном суде апелляционной инстанции общество понесло дополнительные расходы на сумму 11 208 руб., из них проезд представителя заявителя по маршруту Астрахань-Саратов и обратно железнодорожным транспортом на сумму 6708,10 руб. (т. 2 л.д. 108), суточные расходы в размере 4500 руб. за период нахождения представителя в командировке в г. Саратове в период с 08.02.2015 по 10.02.2015. Суточные расходы рассчитаны исходя из 1500 руб. за день нахождения в командировке, что соответствует приказу ООО "Саханд" от 15.01.2015 в„– 4-С об установлении нормы суточных.
Данные расходы ООО "Саханд" оплатило платежными поручениями от 03.02.2015 в„– 10 и от 12.02.2015 в„– 18 (т. 2 л.д. 110, 111).
Судебные инстанции признали несостоятельным довод Астраханской таможни о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, не соответствуют критерию разумности.
Согласно подпунктам 7.1, 7.2 пункта 7 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 в„– 6 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции представителем, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, составляет от 50% гонорара за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции. Минимальных размеров данным решением не установлено.
По однотипным делам в„– А06-4636/2014, А06-4630/2014, А06-4628/2014, А06-4631/2014, А06-4633/2014, А06-4634/2014, А06-4621/2014, А06-4622/2014, А06-4623/2014, А06-4625/2014, А06-4626/2014, А06-4615/2014, А06-4617/2014, А06-4618/2014, А06-4616/2014, А06-4619/2014, А06-4613/2014, А06-4627/2014 судебные расходы судами были снижены в связи с отказом общества от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения таможенным органом.
Между тем настоящее дело в„– А06-4629/2014 рассмотрено по существу, и судебный акт принят в пользу заявителя.
При данных обстоятельствах, названные судебные расходы обоснованно заявлены обществом ко взысканию.
В свою очередь Астраханская таможня не доказала чрезмерность заявленной ко взысканию суммы по оплате услуг представителя ООО "Саханд".
С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявление ООО "Саханд" о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по данному делу на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в сумме 50 958 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А06-4629/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------