АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф06-6029/2016

Дело в„– А65-19342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленский И.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - Галимова С.Г., по доверенности от 08.10.2015,
ответчика - Стахеева К.Ю., по доверенности от 29.01.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонар плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015
по делу в„– А65-19342/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сонар плюс" к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконными действия ответчика по размещению на сайте kzio.kzn.ru объявления о продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения в„– 7 (2 этаж) пл. 14,9 кв. м ул. Достоевского/Чехова/Груздева, д. 35/10/5, признании приказа ответчика в„– 1574/КЗИО-ПК от 21.07.2015 г. недействительным в части принятия решения о проведении 21.08.2015 г. открытых торгов по продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения в„– 7 (2 этаж) пл. 14,9 кв. м ул. Достоевского/Чехова/Груздева, д. 35/10/5, обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" заменить в договоре аренды нежилого помещения от 04.03.2013 г. арендодателя на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сонар плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконными действия ответчика по размещению на сайте kzio.kzn.ru объявления о продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения в„– 7 (2 этаж) пл. 14,9 кв. м ул. Достоевского/Чехова/Груздева, д. 35/10/5, признании приказа ответчика в„– 1574/КЗИО-ПК от 21.07.2015 недействительным в части принятия решения о проведении 21.08.2015 открытых торгов по продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения в„– 7 (2 этаж) пл. 14,9 кв. м ул. Достоевского/Чехова/Груздева, д. 35/10/5, обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" заменить в договоре аренды нежилого помещения от 04.03.2013 арендодателя на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а также с нарушением норм материального права.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возразил против ее удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между Муниципальным унитарным предприятием "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому предприятие передало истцу во временное владение и пользование нежилое помещение в„– 1Н, общей площадью 14,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, РТ, г. Казань, ул. Достоевского/Чехова/Груздева, д. 35/10/5 для размещение офиса.
Вышеуказанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 04.03.2013.
Срок договора аренды установлен до 04.03.2018 (п. 4.2 договора). Как следует из п. 1.2 договора и установлено судами, помещение на момент заключения договора принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Исполнительного комитета МО г. Казани "О реорганизации Муниципального унитарного предприятия "Агентство по приватизации жилой площади города Казани" от 20.03.2012 в„– 1736 и передаточного акта от 12.07.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации в„– 16-16-01/332/2012-178 от 21.09.2012 года.
Как указывает истец, договор аренды заключен с согласия ответчика, представлено письмо в„– 25116 от 29.12.2012.
10.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией.
Истец указывает, что 31.07.2015 года ему стало известно о том, что арендуемое помещение выставлено ответчиком на торги. Ответчиком размещено на сайте kzio.kzn.ru объявление о проведении 21 августа 2015 года открытых торгов по продаже размера ежегодной арендной платы нескольких объектов муниципального нежилого фонда, и в том числе (лот под номером 2) указано пом. 7 пл. 14.9 кв. м, начальная стоимость которого определена в размере 85 500 рублей, размер задатка 8 550 рублей, документация аукциона размещена на сайте РФ torgi.gov.ru. Также из объявления усматривается, что дата и время завершения рассмотрения заявок на участие в аукционе - 18.08.2015 14.00 часов.
Приказом от 21.07.2015 в„– 1574/КЗИО-ПК ответчиком утверждена документация об аукционе по продаже размера ежегодной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда, в том числе по нежилому помещению в„– 7 (2 этаж) пл. 14,9 кв. м по ул. Достоевского/Чехова/Груздева, д. 35/10/5.
Полагая, что ответчик не вправе был выставлять на торги арендуемое помещение и считая, что к ответчику перешли права и обязанности арендодателя по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Признавая требования истца несостоятельными суды исходили из положений статей 606, 608, 617, 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 г. в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указав, что унитарное предприятия является самостоятельным юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от своего имени, приобретая гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия. Законом установлены особенности распоряжения унитарным предприятием недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи такого имущества в аренду.
Вступая в договорные отношения с истцом при заключении договора аренды от 04.03.2013, предприятие действовало от своего имени как арендодатель имущества, права и обязанности по указанному договору в силу положений ст. 606, 608 ГК РФ возникли у предприятия. Каких-либо обязательств в силу заключения договора аренды между предприятием и истцом у ответчика не возникло, а право хозяйственного ведения в отношении помещения, являющегося предметом договора аренды, к ответчику не переходило.
Нахождение арендуемого помещения в собственности муниципального образования не означает, что в связи с ликвидацией предприятия, выступавшего стороной договора аренды от 04.03.2013 г., права арендодателя по договору перешли к ответчику.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица сопровождается переходом права собственности на имущество этого юридического лица к другим лицам: при продаже имущества в случае недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов либо к его учредителям (участникам). В этом случае, в силу пункта 1 статьи 617 Кодекса, обременение вещных прав на имущество в виде аренды сохраняется.
Статьей 2 Кодекса закреплен принцип равенства участников гражданского оборота. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
По общему правилу, предусмотренному статьей 124 Кодекса, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Поэтому, вступая в арендные отношения с государственным, муниципальным учреждением или унитарным предприятием, за которым арендуемое имущество было закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, арендатор вправе рассчитывать на сохранение за ним права аренды и в случае прекращения деятельности его контрагента.
Требование истца, по сути, направлено на признание за обществом права аренды.
В силу части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Соблюдение указанного требования закона не являлось предметом исследования судов, однако установление соответствующего обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, суды, при разрешении спора, не исследовали вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Земельно-Инвестиционное агентство" - лицо, выигравшее в вышеуказанном аукционе, согласно протокола о его результатах от 21.08.2015, поскольку решение суда может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального, процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А65-19342/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------