АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф06-6995/2016

Дело в„– А65-13856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-13856/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 355 468,38 руб. неосновательного обогащения за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домами, 49 842,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 390 930,62 руб. неосновательного обогащения за отопление, 54 776,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис- Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 355 468,38 руб. неосновательного обогащения за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домами за период с 01.05.2012 по 31.05.2015, 49 842,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 31.05.2015, 390 930,62 руб. неосновательного обогащения за отопление за период с 01.05.2012 по 31.05.2015, 54 776,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 31.05.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 441,6 кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11 Б.
Управление жилым домом осуществляет истец, избранный в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В спорный период ответчик не вносил платежи за содержание, ремонт общего имущества и отопление в многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возлагают на собственников нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
На основании статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве он узнал в июле 2014 года из постановления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, которым было возбуждено уголовное дело в отношении Минязова Р.Р.
Минязов Р.Р., будучи главным специалистом отдела государственной регистрации прав юридических лиц и договоров долевого участия Управления Росреестра по Республике Татарстан, внес в электронный носитель Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверные сведения о государственной регистрации за Исаковым А.К права собственности на спорные нежилые помещения.
Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, суды обеих инстанции признали заявление о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик мог и должен был знать о нарушенном праве с мая 2012 года.
Обязанность по оплате за содержание, текущий ремонт и за отопление за май 2012 года возникла у ответчика в силу статьи 155 ЖК РФ не позднее 10.06.2012.
Согласно почтовой квитанции истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2015, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям с 01.05.2012 истцом не был пропущен.
Судами установлено, что в спорный период истец выполнял работы по содержанию и ремонту, отоплению вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались нежилые помещения ответчика. Ответчик пользовался услугами истца без надлежащей оплаты. Доказательств обратного ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по внесению платы в связи с непредставлением истцом платежных документов, суды обоснованно отклонили.
Невыставление истцом счетов ответчику не может являться основанием для освобождения должника от уплаты образовавшейся задолженности.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома также не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от уплаты соответствующих платежей.
Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 842,92 руб. за период с 01.05.2012 по 31.05.2015 и 54 776,42 руб. за период с 01.05.2012 по 31.05.2015.
В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан верным.
Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате процентов в связи с не выставлением истцом счетов на оплату, верно отклонен судами, поскольку из искового заявления следует, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом по тарифам, установленным постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, то есть самим ответчиком, в связи с чем размер платы за содержание, ремонт общего имущества, отопление последнему был известен.
С учетом сроков оплаты коммунальных услуг ответчик имел возможность своевременно вносить плату, и оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов не имеется.
Ссылку ответчика на судебный акт по делу в„– А65-16402/2014 суды правомерно признали необоснованной, поскольку в нем изложены иные обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, судами обеих инстанций исковые требования обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А65-13856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------