АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф06-7248/2016

Дело в„– А12-35732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-35732/2015
по исковому заявлению администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня", с участием третьего лица - Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда,

установил:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - ответчик, ООО "Добрыня") о взыскании 355 029,01 руб., из которых: 334 888,28 руб. - неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком в период с 25.04.2014 по 30.06.2015, 20 140,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2014 по 30.06.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2003 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Добрыня" (арендатор) заключен договор в„– 4710 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Армавирская, 2, для эксплуатации производственной базы.
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду участок общей площадью 14 047 кв. м, в том числе участок в„– 1-10182 кв. м на 49 лет, и участок в„– 2-3865 кв. м на 3 года.
На основании постановления администрации Волгограда от 04.07.2003 в„– 853 "Об изъятии части земельного участка" 08.07.2003 соглашением сторон были внесены изменения в договор, согласно которым площадь арендуемого земельного участка стала равной 10 421 кв. м.
Истец, считая, что изъятая у ответчика часть земельного участка, площадью 3 626 кв. м, по-прежнему используется ответчиком, но без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
В качестве обоснования заявленного требования истец представил акт осмотра земельного участка от 18.06.2015 в„– 7/174-15-КЗР и акт проверки от 25.04.2014 в„– 7/8-14.
Судебными инстанциями представленные документы правомерно признаны ненадлежащими доказательствами использования ответчиком в период с 25.04.2014 по 30.06.2015 части земельного участка, площадью 3 626 кв. м, поскольку доказательством фактического использования земельного участка является наличие на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности лицу, использующему земельный участок без соответствующих правовых оснований, однако истец доказательств нахождения на части спорного земельного участка объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, не представил.
Более того, по результатам рассмотрения обращения ООО "Добрыня" о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда получен ответ о невозможности его сдачи в аренду, поскольку земельный участок располагается в зоне производственных и коммунально-складских объектов 4 и 5 классов вредности (П 1 - 3) и на испрашиваемом земельном участке произрастают зеленые насаждения. Снос зеленых насаждений на территории Волгограда может производиться в случае осуществления градостроительной деятельности с выплатой компенсационной стоимости зеленых насаждений (письма от 08.04.2015 в„– 6631, от 05.11.2015 в„– 10457).
Таким образом, как правильно указали суды, поскольку на спорной части земельного участка размещаются зеленые насаждения, не принадлежащие ответчику на праве собственности, ООО "Добрыня" не имело возможности использования земельного участка по независящим от него причинам, в связи с чем обязанность уплачивать арендную плату у него отсутствовала.
При таких условиях, учитывая, что пользование ответчиком имуществом истца в спорный период без законных оснований и оплаты не подтверждается материалами дела и не подкреплено соответствующими доказательствами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Законом Волгоградской области от 06.04.2012 в„– 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее - Закон Волгоградской области в„– 33-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 05.04.2012, опубликованным 07.04.2012 в газете "Волгоградская правда" в„– 61 и вступившим в законную силу 06.07.2012, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 в„– 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области).
В соответствии с законом Волгоградской области от 19.12.2014 в„– 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" Закон Волгоградской области в„– 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.
В силу статьи 1 Закона Волгоградской области от 19.12.2014 в„– 175-ОД полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.
В статье 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что с целью реализации настоящего Закона взаимодействие между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органом исполнительной власти Волгоградской области, определенным Губернатором Волгоградской области, осуществляется в соответствии с заключаемыми ими соглашениями.
Таким образом, в спорный период 2014 года органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства, являлось Мингосимущество Волгоградской области, в связи с чем, он, как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, наделен процессуальными правами и обязанностями быть истцом либо ответчиком в суде по заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земель.
При таких условиях, как правильно указали суды, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что к администрации Волгограда перешла обязанность по возврату излишне уплаченных платежей до 01.01.2015, администрация Волгограда по настоящему исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения за 2014 год является ненадлежащим истцом.
Ходатайство администрации Волгограда о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств обоснованно отклонено апелляционным судом со ссылкой на статьи 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции и имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А12-35732/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------