АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-5508/2016

Дело в„– А72-11149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)
по делу в„– А72-11149/2015
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРН 1027301584221; ИНН 7328044379) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск, об оспаривании акта ненормативного характера в части,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска) от 28.05.2015 в„– 489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы авансовых платежей по налогу на имущество предприятия за 9 месяцев 2014 года в размере 40 491 руб. и пени за несвоевременную уплату сумм авансовых платежей по налогу на имущество в размере 2204,73 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования предприятия в полном объеме.
Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество предприятия за 9 месяцев 2014 года, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 28.05.2015 в„– 489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена сумма авансовых платежей по налогу на имущество предприятия в размере 40 491 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату сумм авансовых платежей по налогу на имущество в размере 2204,73 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 16.07.2015 в„– 07-06/07460 апелляционная жалоба ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.05.2015 в„– 489, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 в„– 26н (далее - ПБУ 6/01) установлены Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 в„– 91 и утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 и пунктом 2 Методических указаний регламентированы 4 условия, одновременное наличие которых, является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств:
1. объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организаций либо для представления организацией за плату во временное владение и пользование или временное пользование;
2. объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
3. организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
4. объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пункту 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.
В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.
Пунктом 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 данных Методических указаний.
Судами установлено, что 17.12.2014 заявителем в налоговый орган представлен уточненный налоговый расчет в„– 3 по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 года, согласно которому средняя стоимость имущества за отчетный период указана в размере 17 729 621 руб., сумма авансового платежа, подлежащая к уплате, исчислена в размере 97 513 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что средняя стоимость имущества налогоплательщика за 9 месяцев 2014 года составила 25 091 637 руб., когда как сумма авансового платежа составила 138 004 руб.
Письмом от 11.12.2014 в„– 6/801 заявитель пояснил, что с 02.08.2010 налогоплательщик находится в процессе ликвидации, в связи с чем, при инвентаризации определены основные средства, которые не подлежат отражению на 01 счете "Основные средства", так как он не будет использовать их в финансово-хозяйственной деятельности и указанное имущество подлежит выбытию из состава основных средств, оприходованию в состав товарно-материальных ценностей и последующей реализации.
31.12.2013 налогоплательщиком в налоговый орган представлен протокол, в соответствии с которым спорное имущество (автомобили Газ 33070, Газ 5312, Газ 66-11, ЗИЛ-130, Камаз 5511, железнодорожный кран г/п 25тн. Кж-562, железнодорожный кран КДЭ-253, козловой кран г\н 5тн, снегоочиститель СДП-М2, станки, прочее оборудование) списано со счета 01 "Основные средства" и учтено на счете 41 "Товары". Основанием для внесения изменений в бухгалтерский учет стала необходимость дальнейшей реализации имущества в целях погашения кредиторской задолженности.
Между тем, как верно указали суды, необходимым условием для отнесения имущества в целях бухгалтерского учета на счете 41 является факт его приобретения для целей продажи.
Судами установлено, что спорное имущество с момента приобретения учтено как основные средства, на него начислялась амортизация, в отношении него налогоплательщиком исчислялся и уплачивался налог на имущество, срок его использования превышает 12 месяцев, оно не приобретено в качестве товара для последующей перепродажи. Сведений о том, что спорное имущество находится в состоянии, не пригодной для использования в производственных целях и не способно приносить экономическую выгоду налогоплательщику, в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного, поскольку в данном случае спорное имущество как на момент постановки на бухгалтерский учет, так и на момент внесения в бухгалтерский учет изменений протоколом от 31.12.2013 обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, суды пришли к правомерному выводу, что у заявителя отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.
Заявителем не опровергнуты доводы налогового органа о возможности реализации имущества и об отсутствие при этом необходимости перевода имущества на счет 41 "Товары"; при реализации основного средства его остаточная стоимость списывается в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы", а выручка, полученная от продажи, учитывает по кредиту счета 91.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А72-11149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------