АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-5524/2016

Дело в„– А65-28654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при участии:
арбитражного управляющего Зиганшина Самата Амировича по паспорту,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зиганшина Самата Амировича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-28654/2014
по заявлению арбитражного управляющего Зиганшина Самата Амировича о взыскании расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроКомплект", Республика Татарстан, г. Казань,

установил:

.
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроКомплект" (далее - ООО "ТехЭлектроКомплект") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжье" (далее - ООО Научно-производственное объединение "Поволжье").
Определением от 25.12.2014 в отношении ООО Научно-производственное объединение "Поволжье" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Зиганшин Самат Амирович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-производственное объединение "Поволжье" прекращено в связи с реорганизацией юридического лица.
Арбитражный управляющий Зиганшин С.А. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО "ТехЭлектроКомплект" расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО Научно-производственное объединение "Поволжье" в размере 92 451,93 руб., в том числе 83 225,80 руб. фиксированного вознаграждения и 9 226,13 руб. судебных расходов за период процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 в удовлетворении заявления о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу - ООО "ТехЭлектроКомплект" отказано.
Судом взыскано с ООО Научно-производственное объединение "Поволжье" в пользу Зиганшина С.А. 83 225,80 руб. фиксированного вознаграждения и 9 226,13 руб. судебных расходов за период процедуры наблюдения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Зиганшин С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания с ООО Научно-производственное объединение "Поволжье" в пользу Зиганшина С.А. 83 225,80 руб. фиксированного вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения в размере 9 226,13 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать данную сумму с заявителя по делу.
В судебном заседании арбитражный управляющий Зиганшин С.А. поддержал кассационную жалобу в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, размер задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Зиганшина С.А. за период исполнения им обязанности временного управляющего ООО Научно-производственное объединение "Поволжье" с декабря 2014 года по март 2015 года составил 83 225,80 руб.
При осуществлении мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, Зиганшин С.А. понес фактические расходы, связанные с публикацией сведений в отношении должника, публикацией в ЕФРСБ, комиссия банка и почтовые расходы в сумме 9 226 руб. 13 коп.
Данные расходы подтверждены материалами дела, связаны с исполнением им обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве. Размер задолженности участниками дела о банкротстве не оспорен.
Суды первой и апелляционной инстанций отказывая во взыскании данной суммы с заявителя по делу о банкротстве - ООО "ТехЭлектроКомплект", и взыскивая сумму судебных расходов с должника, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, в силу Закона о банкротстве обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.
Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 19.03.2015 прекратил производство по делу о банкротстве, сославшись на прекращение деятельности должника - ООО Научно производственное объединение "Поволжье" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Уником Плюс". Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19.06.2015 по делу в„– А65-4997/2015 признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Республике Татарстан по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.01.2015 (государственный регистрационный номер 2151690052259) о прекращении деятельности юридического лица ООО НПО "Поволжье" при реорганизации в форме присоединения к ООО "УНИКОМ ПЛЮС". При этом суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России в„– 18 исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, приняли решение о распределении судебных расходов и обоснованно взыскали данную сумму с должника по делу, который не прекратил свою хозяйственную деятельность.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии у должника имущества достаточного для покрытия понесенных расходов обоснованно отклонен судами, поскольку факт отсутствия имущества у должника в определении о прекращении производства по делу о банкротстве не устанавливался. Кроме того, в анализе финансового состояния ООО Научно производственное объединение "Поволжье", составленного временным управляющим Зиганшиным С.А. по результатам процедуры наблюдения, сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения временному управляющему (том 1 лист дела 134).
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А65-28654/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------