АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-5829/2016

Дело в„– А55-30522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу в„– А55-30522/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1036300660417, ИНН 6317021642) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, ответчик-1) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 47 283,79 рублей и взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик-2) стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 40 368,26 рублей за период с июля по октябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме. Со Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ОАО "РЖД" взыскано 47 283,79 рублей в счет оплаты электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и 1 891,36 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "РЖД" взыскано 40 368,26 рублей в счет оплаты электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и 1 614,73 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Ссылается на то, что судами неправомерно не учтено, что представленные истцом акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены и подписаны представителями сетевой организации и Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Самарской области и не содержат отметок о причинах отсутствия представителя Территориального управления или его отказе от подписания данных актов. Доказательства извещения ТУ Росимущества в Самарской области о дате и времени проведенного обследования в материалах дела отсутствуют.
Отмечает, что счета-фактуры на выявленные объемы бездоговорного потребления истец направил только в адрес Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, в адрес ТУ Росимущества в Самарской области указанные счета не направлялись.
Считает, что истец не представил доказательства, обосновывающие размер неосновательного обогащения.
Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций о том, что требования о взыскании с Российской Федерации стоимости фактически потребленных коммунальных ресурсов за период с июля по октябрь 2014 года в сумме 40 368,26 рублей подлежат удовлетворению, поскольку фактическим пользователем здания является Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте.
ТУ Росимущества в Самарской области в кассационной жалобе просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В отзыве ОАО "РЖД" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
При проведении обследований объектов электроснабжения присоединенных к электрическим сетям ОАО "РЖД" потребителей, расположенных на территории Самарской области, выявлены факты потребления электрической энергии объектами электроснабжения Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Актом от 31.07.2014 в„– 11 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленным и подписанным представителем сетевой организации и представителем Жигулевского линейного отдела г. Тольятти Димитриевым В.Н. по адресу: Линейный отдел полиции ст. Жигулевское море, г. Тольятти, ул. Железнодорожная, 24 а, зафиксированы выявленные нарушения норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, а именно что потребление электрической энергии для двух отдельно стоящих зданий ЛОП на ст. Жигулевское море осуществляется без заключения договора на электроснабжение.
Согласно показаниям счетчиков объем бездоговорного потребления за июль 2014 года, указанный в акте, составил 3 424 кВт.ч.
Актом от 31.08.2014 в„– 13 о бездоговорном потреблении электроэнергии по объектам ответчика-1 здания ЛОП на ст. Жигулевское море выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в количестве 3 194 кВт. ч по уровню низкого напряжения (НН).
Актом от 30.09.2014 в„– 15 выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в количестве 3 289 кВт. ч по уровню низкого напряжения (НН).
Актом от 31.10.2014 в„– 18 выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 в количестве 4 540 кВт. ч по уровню низкого напряжения (НН).
31 июля 2014 года представителем сетевой организации ОАО "РЖД" в присутствии представителя потребителя - начальника ЛОП ст. Чапаевск Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте майора полиции Казакова Д.А. был составлен акт в„– 17 о бездоговорном потреблении электрической энергии (мощности) на объекте: ЛОП дознания ст. Чапаевск ЛОП дежурная часть ст. Чапаевск наружное освещение. Объем неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии за июль 2014 года по акту составил 2 726 кВт.ч.
Актом от 31.08.2014 в„– 19 в здании ЛОП на станции Чапаевск выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в количестве 2 554 кВт. ч по уровню среднего напряжения (СН1).
Актом от 30.09.2014 в„– 20 выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в количестве 2 663 кВт. ч по уровню среднего напряжения (СН1).
Актом от 30.10.2014 в„– 21 выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 в количестве 4 419 кВт. ч по уровню среднего напряжения (СН1).
Составленные акты подписаны представителями потребителя - Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте без замечаний.
На выявленные объемы бездоговорного потребления электрической энергии истцом в адрес Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте были выставлены счета-фактуры за период с июля по октябрь 2014 года на общую сумму 87 652,05 рублей, которые были направлены в адрес ответчика-1 письмами от 20.08.2014 в„– ЭЭС-94/620, от 22.09.2014 в„– ЖЭЭС-94/690, от 29.10.2014 в„– ЭЭС-94/748 и от 09.12.2014 в„– ЭЭС-94/849, с требованием о погашении задолженности.
Ссылаясь на неоплату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
Согласно пункту 2 Основных положений в„– 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу приведенной нормы бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).
Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом приведенных положений суды пришли к верным выводам, что ответчики обязаны возвратить истцу неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие пользования услугами по передаче электрической энергии. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таком положении со Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в пользу истца судами верно взыскано 47 283,79 рублей в счет уплаты электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, суды, вопреки доводам жалобы, верно исходили из нахождения нежилого 1-этажного здания общей площадью 302,4 кв. м инв. в„– 0000178 по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, Привокзальная площадь в собственности Российской Федерации, запись о чем внесена в ЕГРП 17.01.2014.
Основанием приобретения права является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности".
С момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество именно указанное лицо в силу положений статьи 210 ГК РФ является обязанным производить оплату стоимости бездоговорного потребления.
Обстоятельства нахождения данного здания в фактическом пользовании иного лица, вопреки доводам жалобы, обязанности собственника помещения не изменяет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.
В пункте 3 статьи 214 ГК РФ указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно Положению о ТУ Росимущества в Самарской области, утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 в„– 278, ТУ Росимущества в Самарской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом и осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали в пользу ОАО "РЖД" с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации 40 368,26 рублей в счет уплаты электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ресурса в помещении, находящемся в собственности Российской Федерации.
Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу в„– А55-13004/2014.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания по причине проведения проверок и составления актов по принадлежащему ответчику-2 объекту в отсутствие представителя собственника, неполучении представителем собственника документов, которыми оформлялось бездоговорное потребление, а также документов на оплату, судебная коллегия считает несостоятельными.
Бездоговорное потребление оформлено в порядке, предусмотренном пунктом 152 Основных положений. При этом обеспечивалось участие представителя лица, занимающего помещения, где осуществлялось спорное потребление. Фактически занимавшее помещения лицо о том, что спорный объект ему не принадлежит, не извещало истца, о проведении проверок не оповещало собственника, выступало от имени правообладателя помещения (статьи 182, 183 ГК РФ).
Доказательств, опровергающих содержание составленных актов, ответчиком-2 не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А55-30522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------