АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-6366/2016

Дело в„– А65-16036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Хайруллина Р.Р., доверенность от 11.01.2016 в„– 4-1-исх/23,
третьего лица (ОАО "Камгэсэнергострой") - Ихсановой Е.В., доверенность от 01.07.2015 в„– 287/Д-КФ,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-16036/2015
по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", открытого акционерного общества "Институт "Казгражданпроект" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2015 в„– 304-01,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - заявитель, учреждение, МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 11.06.2015 в„– 304-01.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены: открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой"), открытое акционерное общество "Институт "Казгражданпроект" (далее - ОАО "Институт "Казгражданпроект").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
До судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия письма экспертной организации "Институт негосударственной экспертизы" по делу в„– А65-9743/2015 от 18.02.2016 в„– 30-16).
Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность принятых по делу судебных актов на основании доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования должностными лицами инспекции установлено, что МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" при строительстве объекта: "Строительство двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов" по адресу: г. Казань, ул. Подаметьевская допустило нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468 (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля), а именно, ненадлежащее исполнение своих обязанностей специалистами технического надзора, отсутствие замечаний о непроектном исполнении отгибов в зонах продавливания плит перекрытий; в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства не осуществлялась проверка соблюдения последовательности состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, не осуществлялась проверка соответствия качества выполнения технологических операции и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил (нарушение пункта 9 Положения в„– 468); не представлены результаты проведенного контрольного мероприятия, зафиксированного путем составления акта, а также сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах, отраженных в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов (нарушение пункта 12 Положения о порядке проведения строительного контроля); в процессе строительства техническим заказчиком не выполнены мероприятия по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (нарушение части 4 статьи 53 ГрК РФ).
По факту выявленного правонарушения должностными лицами административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2015 в„– 355 и вынесено постановление от 11.06.2015 в„– 304-01, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов нижестоящих инстанций в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями ГрК РФ, пунктов 9 и 12 Положения о порядке проведения строительного контроля, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятого по делу судебного акта.
Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Строительный контроль в процессе строительства проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).
В соответствии с частью 4 данной статьи в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Как установлено судами, 02.12.2013 между учреждением (технический заказчик) и ОАО "Камгэсэнергострой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда в„– 199/кф на строительство объекта "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани".
В соответствии с пунктом 3.1.9 данного договора технический заказчик обязан осуществлять строительный контроль, а также технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования.
Согласно пункту 3.1.10 технический заказчик обязан проверять результаты выполненных генподрядчиком работ на соответствие условиям договора, утвержденного проекта, требованиям действующих технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ и ТУ и при выявлении недостатков возвращать их на корректировку в течение всего срока действия названного договора.
Так, судами установлено, а также подтверждается материалами административного расследования, причинами обрушения двухуровневой подземной парковки по ул. Подаметьевская в осях 1-6 и А-Ж, послужила недостаточная несущая способность на продавливание плит покрытия от действия проектных нагрузок, из-за заниженного количества предусмотренной проектом наклонной (взамен вертикальной) рабочей арматуры.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях учреждения имеется состав вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку на технического заказчика - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" возложена обязанность по проведению строительного контроля, который он осуществлял ненадлежащим образом.
Таким образом, в процессе строительства учреждением не были выполнены мероприятия по осуществлению строительного контроля, предусмотренные статьей 53 ГрК РФ и Положением о порядке проведения строительного контроля.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.06.2015 в„– 355, постановлением от 11.06.2015 в„– 304-01, отчетом ЗАО "Казанский ГипроНИИавиапром" по результатам обследования технического состояния двухуровневой подземной парковки по ул. Подаметьевская, заключением ГУП "Татинвестгражданпроект" о причинах обрушения конструкций паркинга к жилым домам по ул. Подаметьевская от 03.07.2014 в„– ТО-11899.
Доказательств того, что учреждением принимались меры, направленные на соблюдение требований Закона, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, заявителем в материалы дела не представлено. Так же как и не представлены доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете от 09.07.2014 в„– 4232-27 и в заключении от 03.07.2014 в„– ТО-11899.
Судебные инстанции в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что учреждение не приняло все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях учреждения состава правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и размере штрафа основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и не подлежат переоценке.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности факта совершения учреждением вменяемого административного правонарушения, что подтверждается материалами дела. Вина МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" административным органом установлена. Судами проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконным постановления, не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ предусмотрено, что органы осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.
Согласно Приказу инспекции от 04.12.2013 в„– 94 "Об утверждении Административного регламента исполнения Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора в Республике Татарстан" должностные лица инспекции наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях (пункт 1.2.1).
Перечень должностных лиц инспекции, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в приказе Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 14.03.2013 в„– 36, зарегистрированного в Министерстве юстиции Республики Татарстан от 25.03.2013 в„– 1843.
Согласно данному приказу, к числу должностных лиц инспекции, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, относятся консультанты, ведущие специалисты-эксперты, старшие специалисты 2-го разряда, старшие специалисты 3-го разряда, старшие специалисты территориальных органов инспекции.
В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении в отношении учреждения составлен консультантом отдела в„– 3 Шариповым Р.Р., которому предоставлено право на составление протокола об административном правонарушении.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А65-16036/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------