АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-6420/2016

Дело в„– А55-5647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца (Рыжанов Юрий Васильевич) - Борякина А.Д. (доверенность от 15.01.2014 б/н),
ответчика - Лопатухина К.Г. (доверенность от 18.11.2015 б/н), Ахмерова Ш.А. (доверенность от 18.11.2015 б/н),
в отсутствие:
истца (Гаршин Михаил Васильевич) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Промгеосервис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-5647/2014
по исковому заявлению Гаршина Михаила Васильевича, Рыжанова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" (ОГРН 1026301526228) о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Рыжанов Юрий Васильевич (далее - Рыжанов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" (далее - ООО НПП "Промгеосервис", ответчик, общество) о взыскании действительной доли в уставном капитале общества в размере 37 434 600 руб.
Гаршин Михаил Васильевич (далее - Гаршин М.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО НПП "Промгеосервис" в размере 37 434 600 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 дело по иску Гаршина М.В. было принято к производству с присвоением ему номера в„– А55-19084/2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 по делу в„– А55-19084/2014 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел в„– А55-19084/2014 и в„– А55-5647/2014 и присвоено объединенному делу в„– А55-5647/2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 иск Рыжанова Ю.В. удовлетворен. С ООО НПП "Промгеосервис" в пользу Рыжанова Ю.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 37 434 600 руб., государственная пошлина в размере 10 000 руб. и 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана с ООО НПП "Промгеосервис" государственная пошлина по иску Рыжанова Ю.В. в размере 190 000 руб. Иск Гаршина М.В. удовлетворен. С ООО НПП "Промгеосервис" в пользу Гаршина М.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 37 434 600 руб. и государственная пошлина в размере 153 000 руб. В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана с ООО НПП "Промгеосервис" государственная пошлина в размере 47 000 руб. по иску Гаршина М.В. ООО НПП "Промгеосервис" с депозитного счета суда возвращено 220 000 руб. уплаченных по платежному поручению от 06.11.2014 в„– 767 за проведение экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (с учетом определения от 10.12.2015 об исправлении описки) решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 изменено в части взыскания стоимости долей участников общества Гаршина М.В., Рыжанова Ю.В. и распределения судебных расходов.
Взыскано с ООО НПП "Промгеосервис" в пользу Рыжанова Ю.В. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 20 689 360 руб., 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, расходы по экспертизе в размере 30 398 руб. 50 коп.
Взыскано с Рыжанова Ю.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 79 463 руб. 97 коп.
Взыскано с ООО НПП "Промгеосервис" в пользу Гаршина М.В. действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 20 689 360 руб., возврат государственной пошлины в размере 110 536 руб. 03 коп.
Взыскана с Гаршина М.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 000 руб.
Взыскано с ООО НПП "Промгеосервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 110 536 руб. 03 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, ООО НПП "Промгеосервис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как установлено судом, Рыжанов Ю.В. и Гаршин М.В., являясь участниками ООО НПП "Промгеосервис" с долей в уставном капитале общества 20% у каждого, обратились с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости принадлежащей им доли.
Заявление Гаршина М.В. принято обществом 03.10.2013, заявление Рыжанова Ю.В. принято 07.10.2013.
Пунктом 1 статьи 7 Устава ООО НПП "Промгеосервис" определено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.
Ссылаясь на отсутствие выплаты действительной стоимости доли, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истцов, суд, руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходил из их правомерности и доказанности.
При этом в обоснование выводов судов о стоимости действительной доли истцов в уставном капитале общества приведены различные заключения экспертов.
В результате анализа материалов дела, характера заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Согласно части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы
В обосновании своего вывода суд первой инстанции сослался на заключение эксперта от 19.08.2014 в„– 19082014/1, согласно которому действительная (рыночная) стоимость доли истца Рыжанова Ю.В. в размере 20% по состоянию на 30.09.2013 составляет 37 934 600 руб.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству общества проведено две экспертизы:
- финансово-экономическая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением от 30.04.2015 в„– 2015/Э/2, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" действительная (рыночная стоимость) доли Рыжанова Ю.В. в размере 20% в уставном капитале ООО НПП "Промгеосервис" по состоянию на 30.09.2013 составила 11 975 000 руб.
- повторная судебная комплексная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, с соответствии с экспертным заключением от 10.11.2015 в„– 1869/7-3, составленным Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации действительная (рыночная стоимость) доли Рыжанова Ю.В. в размере 20% в уставном капитале ООО НПП "Промгеосервис" по состоянию на 30.09.2013 составляет 21 124 360 руб.
Необходимость назначения повторной экспертизы апелляционный суд мотивировал наличием значительной разницей между экспертным заключением от 19.08.2014 в„– 19082014/1, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Точка роста" и экспертным заключением от 30.04.2015 в„– 2015/Э/2.
В основу выводов апелляционного суда по настоящему делу положено экспертное заключение от 10.11.2015 в„– 1869/7-3, полученное по результатам назначенной судом повторной экспертизы по вопросу об определении действительной стоимости доли выбывшего участника общества в размере 20% уставного капитала, согласно которому, стоимость такой доли составила 21 124 360 руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованным.
В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии со статьями 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принимаемых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть отражены, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Разрешая спор, апелляционный суд не указал мотивы, по которым признал недостоверными выводы первоначальной экспертизы, второй экспертизы и одновременно - достоверность третьей повторной экспертизы, тогда как обществом были приведены соответствующие доводы, заслуживающие внимание суда об ошибочности выводов как первоначальной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, так и повторной экспертизы - в апелляционном суде, со ссылками на объект оценки и неверные методы, применяемые к оценке.
Принятый судом апелляционной инстанции за основу расчет последней экспертизы, основанный на применении метода дисконтирования будущих доходов общества, не соответствует правилам определения действительной стоимости доли вышедшего участника, установленным статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 в„– 10н/03-6/пз (далее - Порядок), подлежащему применению к возникшему спору.
В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.
В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.
Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).
Между тем, апелляционным судом не дана оценка экспертному заключению от 10.11.2015 в„– 1869/7-3 на предмет его соответствия требованиям указанного Порядка оценки стоимости чистых активов общества.
Как следует из указанной экспертизы и ее выводов, эксперты фактически установив стоимость чистых активов общества на 30.09.2013 в размере 58 026 000 руб. (т. 13, л.д. 63, 69, 70), произвели расчет действительной стоимости доли участника от оценки стоимости самого предприятия в целом, что недопустимо в данном случае и противоречит вышеуказанным нормам закона и приведенному Порядку оценки.
Эксперт, сделав вывод, что оценочная стоимость общества как предприятия на 30.09.2013 составляет 105 621 800 руб. определил действительную стоимость доли участника 20% - 21 124 360 руб.
Обжалуемое постановление суда не содержит обоснования такого подхода к применяемому расчету стоимости доли.
Вместе с тем, в данном случае подлежал применению расчет стоимости действительной доли участника общества исходя из установленной экспертизой стоимости чистых активов общества 58 026 000 руб.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд в нарушение указанных требований закона при принятии постановления не дал оценку возражениям ответчика о недостоверности результатов проведенной экспертизы и не принял во внимание то обстоятельство, что стоимость чистых активов общества согласно этой же экспертизы по состоянию на 30.09.2013, составляет 58 026 000 руб.
В соответствии со статьей 71, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 7 статьи 71, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При таких условиях, принятые судом апелляционной инстанции за основу выводы экспертного заключения как соответствующие требованиям статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными и противоречащими положениям статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исходя из представленных ему полномочий, не вправе давать оценку доказательствам.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, принятое с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, дать надлежащую оценку экспертным заключениям, представленным апелляционному суду и с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А55-5647/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------