АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-6520/2016

Дело в„– А12-25031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СтелС" - Чернявской Е.В. (доверенность от 08.07.2014 в„– 4),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Волгоградской области - Цицилиной Е.О. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтелС"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-25031/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтелС" (ИНН 3403029329, ОГРН 1123455001890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011 о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтелС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - заявитель, ООО "СтелС", общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы в„– 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, МИФНС России в„– 5 по Волгоградской области, Инспекция) от 12.02.2015 в„– 12/4, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 4 830 083,00 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 957 765,8 руб., начисления пени в размере 953 997,16 руб.
Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "СтелС" удовлетворил частично.
Суд признал недействительным, противоречащим НК РФ решение МИФНС России в„– 5 по Волгоградской области от 12.02.2015 в„– 12/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету в сумме 4 044 490 руб., пени и штрафа соответственно.
В остальной части заявленных требований суд отказал.
Суд также обязал МИФНС России в„– 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СтелС".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 отменено в обжалованной части.
В удовлетворении требований ООО "СтелС" о признании недействительным решения МИФНС России в„– 5 по Волгоградской области от 12.02.2015 в„– 12/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 044 490 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, МИФНС России в„– 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СтелС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.03.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.11.2014 в„– 12/35.
12 февраля 2015 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.11.2014 в„– 12/35, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение в„– 12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен НДС за 2 - 4 квартал 2012 года, 1, 3 квартал 2013 года в общем размере 4 830 083 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) удерживаемый налоговым агентом в сумме 1207 руб. Всего доначислено 4 831 290,00 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 957 765,8 руб., статьей 123 НК РФ в размере 5 115,27 руб.
Также обществу начислены пени по НДС в сумме 953 997,16 руб., по НДФЛ в сумме 1 149,14 руб., всего: 955 146,30 руб.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области).
Решением УФНС по Волгоградской области от 17.04.2015 в„– 296 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель полагая, что решение инспекций в части принято с нарушением законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что применение обществом вычетов по НДС в сумме 4 044 490,00 руб. по контрагенту ООО "Вертикаль" является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что сделка, заключенная между заявителем и его контрагентом носит фиктивный характер, направлена на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 08.04.2004 в„– 168-О, в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу пункта 10 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как установлено судами предыдущих инстанций, между заявителем и ООО "Вертикаль" 15.04.2012 заключен договор поставки в„– 1 на поставку кожевенного сырья.
Для подтверждения заявленных налоговых вычетов обществом были представлены: договор поставки от 15.04.2012 в„– 1, счета-фактуры, книга покупок. Оплата товара произведена в безналичном порядке.
Однако, суд апелляционной инстанции при оценке необоснованности налоговой выгоды принял во внимание следующие доказательства: ООО "Вертикаль" по адресу регистрации не находится, материальные и технические ресурсы на осуществление такого рода деятельности отсутствуют, исходя из анализа расчетного счета, установлены схемы обналичивания денежных средств; отсутствуют расходы по закупке кожевенного сырья. В основном осуществляются операции с контрагентами, имеющими признаки "проблемных". Инспекцией в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "СтелС" Друщенко В.Л. (директор общества в период с 11.03.2012 по 10.06.2014) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно уклонение от уплаты налогов с организации путем отражения в бухгалтерском учете сведений о фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Вертикаль", протоколы допроса руководителя ООО "Вертикаль" Ипполитова Э.Л. от 29.04.2013 и бухгалтера общества Лебедевой Е.Н. от 11.06.2015, согласно которым ООО "Вертикаль" никаких товаров в адрес ООО "СтелС" не поставляло, составленные между настоящими организациями документы носили фиктивный характер, фактически денежные средства в общей сумме 26 000 000 руб. обналичивались и передавались руководителю ООО "СтелС" Друщенко Е.А. за минусом процентного вознаграждения от суммы обналичивания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства в совокупности с установлением факта обналичивания денежных средств ООО "Вертикаль" и участия в этой схеме руководителя заявителя, пришел к выводу о необоснованности заявленной налоговой выгоды.
Кроме того, в договоре поставки в„– 1, заключенном 15.04.2012 с ООО "Вертикаль" и товарных накладных указан расчетный счет ООО "СтелС", который был открыт только 21.09.2012 (то есть, за пять месяца до открытия стороны сделки уже указали в договоре расчетный счет, о котором не могло быть известно), что в свою очередь свидетельствует о создании искусственного документооборота.
Суд первой инстанции, принимая решение от 07.09.2015 посчитал, что доводы налогового органа нельзя признать состоятельным, так как заявителем в материалах дела представлено решение Межрайонной ИФНС России в„– 11 от 25.10.2013 в„– 705, вынесенное в отношении покупателя шкур КРС ООО "Стик" ИНН 3448056516, в котором налоговым органом подтверждается факт предоставления ООО "Вертикаль" счетов-фактур, товарных накладных и договора по взаимоотношению с ООО "СтелС".
Кроме того, суд указал, что реальность хозяйственных операций между ООО "СтелС" и ООО "Вертикаль" была предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела в„– А12-7868/2014 и была признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014, которым установлено, что в ходе налоговой проверки закупка и реализация товара в адрес ООО "СтелС" инспекцией подтверждена.
Указанный довод лег в основу кассационной жалобы заявителя.
Кассационная коллегия отклоняет данный довод и считает, что судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.
Судебные акты по делу в„– А12-7868/2014 не содержат выводов о реальности хозяйственных операций по приобретению ООО "СтелС" спорного по настоящему делу товара у ООО "Вертикаль".
Кроме того, документы, исследованные судом при вынесении данных судебных актов, были получены другим налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2013 года не в отношении ООО "СтелС", а в отношении ООО "Стик".
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом могут быть установлены иные обстоятельства и доказательства по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в обжалованной части и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СтелС" о признании недействительным решения МИФНС России в„– 5 по Волгоградской области от 12.02.2015 в„– 12/4 в части доначисления НДС в сумме 4 044 490 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Следовательно, излишне уплаченная ООО "СтелС" по платежному поручению от 22.01.2016 в„– 45433 государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А12-25031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтелС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.01.2016 в„– 45433 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------