АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-6623/2016

Дело в„– А55-17670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Торбиной Е.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 2,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биогранд"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2015 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-17670/2015
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Биогранд" к административной ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор) (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Биогранд" (далее - ООО "Биогранд", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно квалифицировали незарегистрированные лекарственные средства, находящиеся в обороте, как контрафактные. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.
В своем отзыве Управление Россельхознадзора, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 19.05.2015 в„– 145/2-20 должностными лицами административного органа проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований лицензионного законодательства в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.
В ходе проверки документов, представленных ООО "Биогранд", административном органом установлено, что на протяжении 2012-2015 годов обществом у ООО "Балтийская ветеринарная компания", ООО "Ветспектрум", ООО "Ветеринарный сервис" закупались зоотовары, лекарственные препараты для ветеринарного применения - "мазь стрептоцидовая 10%" банки по 250 г и "мазь стрептоцидовая 10%" банки по 60 г производитель ООО "Агросервис" (от 17.11.2014 ТТН в„– 8088 и от 12.12.2012 ТТН в„– 5987); "камфорная мазь 10%", "мазь тетрациклиновая 1%", "Бровафом" производитель ООО "Оренбургзооветснаб" (от 28.05.2014 ТТН в„– 817); "соль глауберова" производитель ОАО "Химический завод им. Л.Я. Карпова" (от 28.05.2014 ТТН в„– 817); "дорин" 3% раствор для инъекций производитель ООО "Фарвет" (от 13.05.2015 ТТН в„– 3738); "линимент бальзамический по Вишневскому" производитель ООО "Агросервис" (от 13.02.2013 ТТН в„– 738); "алюминиум спрей" производитель Nicovet Deutschland GmbH" (от 18.03.2014 ТТН в„– 172), не имеющие государственной регистрации на территории Российской Федерации и стран Таможенного союза, и, соответственно, находящиеся в обороте с нарушением действующего законодательства.
В ходе плановых выездных проверок, должностными лицами административного органа установлено, что вышеуказанные ветеринарные препараты реализовывались ООО "Биогранд" в сети розничной торговли и были выявлены у лицензиатов: ИП Гребешкова М.И., ООО "ЭКО-ПРОМ", Кошкинское районное потребительское общество.
Результаты проверки отражены в акте от 24.06.2015.
Указанные нарушения послужили основанием для составления Управлением Россельхознадзора протокола об административном правонарушении от 01.07.2015 в„– 63081692.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суды нижестоящих инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности Управлением в действиях ООО "Биогранд" состава вменяемого административного правонарушения.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Из пункта 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 11 статьи 19 данного Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании) под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.
В силу подпункта "ж" пункта 5 данного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать установленным лицензионным требованиям, в том числе обеспечивать соблюдение требований статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61 "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств).
В соответствии со статьей 57 Закона об обращении лекарственных средств продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.
Факт продажи незарегистрированных лекарственных средств и вина общества подтверждены актом проверки от 24.06.2015, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2015 в„– 63081692, товарными накладными и счетами-фактурами от 01.12.2014 в„– 50857, от 20.10.2014 в„– 20.10.2014, от 29.10.2014 в„– 2514, от 27.01.2015 в„– 123, от 12.12.2014 в„– 2867, от 12.05.2015 в„– 1120.
Довод заявителя жалобы относительно ошибочной квалификации незарегистрированных лекарственных средств как контрафактных отклоняется судом кассационной инстанцией в силу следующего.
Согласно пункту 39 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств под контрафактным лекарственным средством понимается лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.
Лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 13 Закона об обращении лекарственных средств).
В силу части 1 статьи 33 данного Закона государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и другую информацию.
Порядок государственной регистрации лекарственных средств для ветеринарного применения утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 в„– 48 "Об утверждении правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил государственную регистрацию лекарственных средств и добавок проводит Россельхознадзор.
Пунктом 13 указанных Правил установлено, что зарегистрированное лекарственное средство или добавка вносится в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.
В соответствии с подпунктами 5.2(1)11, 5.2(1)12 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет полномочия по государственной регистрации лекарственных средств для ветеринарного применения; по ведению государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что введенные обществом вышеупомянутые лекарственные средства в гражданский оборот на территории Российской Федерации не зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доказательств того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение требований Закона, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, ООО "Биогранд" в материалы дела не представлено. Так же как и не представлены доказательства того, что вышеупомянутые лекарственные средства предназначались исключительно для лечения животных и не могли быть использованы для лечения человека.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона лицензировании отдельных видов деятельности, Закона об обращении лекарственных средств, Положением о лицензировании в„– 1081, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, суды привлекли общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Размер назначенного судом штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно грубого нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в спорном аптечном пункте. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам допущенного обществом административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А55-17670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------