АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-6720/2016

Дело в„– А57-13751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Артемасовой С.П., доверенность от 16.02.2016 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Словогородского Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-13751/2013
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соколова Александра Викторовича Словогородского Андрея Владимировича, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Соколова Александра Викторовича, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 индивидуальный предприниматель Соколов Александр Викторович (далее - ИП Соколов А.В.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Словогородский Андрей Владимирович.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Соколова А.В. Словогородского А.В., в которой просила признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в установленный законом срок.
Судом первой инстанции отказано в принятии уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ФНС России просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ИП Соколова А.В. Словогородского А.В., выразившиеся:
- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в установленный законом срок;
- неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о созыве комитета кредиторов для представления отчета о своей деятельности в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых комитетом кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве;
- непредставлении в материалы дела о банкротстве своевременно протоколов заседаний комитета кредиторов 15.09.2014, 15.12.2014, 15.03.2015, 15.06.2015 в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Соколова А.В. Словогородского А.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника и непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в установленный законом срок.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Словогородский А.В. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.
При этом арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом статьей 12, 18 Закона о банкротстве, статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В обоснование жалобы ФНС России сослалась на то, что конкурсный управляющий Словогородский А.В. собрания кредиторов не проводил, отчеты о ходе конкурсного производства в отношении должника от 01.12.2014, 01.05.2015, 01.09.2015 были представлены в материалы основного дела только к судебным заседаниям по продлению срока конкурсного производства 04.12.2014, 28.05.2015, 04.09.2015. И только 28.08.2015 в материалы основного дела от конкурсного управляющего поступили протоколы заседаний комитета кредиторов: в„– 01 от 02.06.2014, в„– 02 от 15.09.2014, в„– 03 от 15.12.2014, в„– 04 от 16.03.2015, в„– 05 от 15.06.2015; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 08.09.2014, 01.12.2014 01.03.2015, 01.06.2015. А копия решения единственного кредитора ИП Соколова А.В. в„– 2 от 02.06.2014, согласно которой ЗАО "Дружба" приняло решение - образовать комитет кредиторов ИП Соколова А.В., определить количественный состав комитета кредиторов ИП Соколова А.В. в три члена, отнести к компетенции комитета кредиторов ИП Соколова А.В. решение всех вопросов, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, избрать членами комитета кредиторов Владимирова А.Д., Иванова С.А., Светова И.Б., была предоставлена конкурсным управляющим уже в ходе рассмотрения настоящей жалобы. До 28.08.2015 документы, свидетельствующие об избрании комитета кредиторов, членов комитета кредиторов должника, регламент комитета кредиторов арбитражным управляющим, заявителем по делу о банкротстве арбитражному суду, уполномоченному органу не представлялись, в связи с чем они были лишены возможности полного контроля за деятельностью арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представить отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем 1 раз в месяц.
Возражая на жалобу уполномоченного органа, конкурсный управляющий Словогородский А.В. указывал, что в течение всей процедуры наблюдения (16.01.-10.06.2014) и части процедуры конкурсного производства (10.06.-22.09.2014) в деле о банкротстве участвовал единственный конкурсный кредитор - ЗАО "Дружба", заявитель по делу о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
В связи с указанными обстоятельствами в ходе процедуры наблюдения 02.06.2014 единственным конкурсным кредитором были приняты решения об определении кандидатуры конкурсного управляющего (решение в„– 01) и об образовании комитета кредиторов (решение в„– 02).
При этом членами комитета кредиторов должника избраны три представителя единственного на тот момент конкурсного кредитора, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве.
В этой связи, как указал конкурсный управляющий, отчеты о своей деятельности раз в три месяца - 08.09.2014, 01.12.2014, 02.03.2015, 01.06.2015 - он представлял комитету кредиторов.
При этом из представленных 04.12.2014, 28.05.2015 в материалы основного дела отчетов от 01.12.2014, 01.05.2015 следует, что в разделе "иные сведения о ходе конкурсного производства" включены были сведения о том, что к заседаниям комитета кредиторов на 15.09.2014 и 15.12.2014, а также 15.03.2015 назначенным в соответствии с регламентом комитета кредиторов, конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности и ходе конкурсного производства.
Из представленных 28.08.2015 в материалы основного дела отчетов от 01.12.2014, 01.03.2015, 01.06.2015, 01.09.2015 также следует, что в разделе "иные сведения о ходе конкурсного производства" включены были сведения о том, что к заседаниям комитета кредиторов на 15.09.2014, 15.12.2014, 16.03.2015 и 15.06.2015, назначенным в соответствии с регламентом комитета кредиторов, конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности и ходе конкурсного производства.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что вопрос об определении периодичности представления конкурсным управляющим отчетов собранию кредиторов (комитету кредиторов) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и не может быть передан комитету кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управлении и конкурсного производства.
Как видно из материалов дела, решение об образовании комитета кредиторов должника принято в процедуре наблюдения единственным на тот момент кредитором ЗАО "Дружба" в составе трех представителей ЗАО "Дружба".
Суды пришли к правомерному выводу о том, что реальной необходимости в образовании комитета кредиторов при том, что в реестр требований кредиторов должника на дату принятия решения в„– 2 от 02.06.2014 был включен только один кредитор - ЗАО "Дружба", зарегистрированный на территории Саратовской области, то есть имеющий реальную возможность являться на собрания кредиторов, участвовать в контроле за деятельностью конкурсного управляющего, не имелось.
Образование комитета кредиторов в данном случае имело целью предоставить возможность ЗАО "Дружба" единолично принимать решения относительно процедуры банкротства, исключив влияние иных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых могли быть установлены в следующей процедуре.
Таким образом, создание комитета кредиторов фактически предоставило возможность ЗАО "Дружба" принимать решения относительно процедуры банкротства должника единолично, дало возможность реализовать и иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что нарушило закрепленный законодательством баланс интересов уполномоченного органа и должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности.
Решение единственного кредитора ЗАО "Дружба" от 02.06.2014 в„– 2 правомерно признано судом ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка, так как при его принятии допущено злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 ГК РФ.
Доводы конкурсного управляющего о том, что он добросовестно полагал легитимным предоставление отчетов о своей деятельности сформированному комитету кредиторов, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, как это предписывает пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в любом случае обязан был провести собрание кредиторов после установления требований ФНС России, поскольку ему было известно об установлении требований уполномоченного органа и об отсутствии его представителя в комитете кредиторов.
Судами установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности представлялись только к судебным заседаниям по продлению срока конкурсного производства 04.12.2014, 28.05.2015, 04.09.2015.
Доказательств надлежащего исполнения конкурсным управляющим Словогородским А.В. своей обязанности по предоставлению отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства, протоколов собраний с приложениями в суд заблаговременно до судебного заседания по заслушиванию отчета, в материалы дела не представлено.
Направление конкурсным управляющим в суд отчета за один день либо в день судебного заседания через канцелярию арбитражного суда, очевидно, не может быть признано надлежащим исполнением требований статьи 65 АПК РФ.
Главной задачей отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Не представляя отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, а также все документы в отношении должника, арбитражный управляющий Словогородский А.В. лишил конкурсных кредиторов права осуществлять контроль за его деятельностью и ходом процедуры конкурсного производства ИП Соколова А.В., чем нарушил их право своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.
При этом ФНС России обращалась не раз к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении информации о ходе конкурсного производства. На запросы уполномоченного органа конкурсный управляющий не ответил. В материалы дела ответы на запросы уполномоченного органа конкурсный управляющий не представил.
Таким образом, нарушено право ФНС России на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства, а также право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего должником.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Соколова А.В. Словогородского А.В. являются законными обоснованными и подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А57-13751/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------