АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-6721/2016

Дело в„– А55-14695/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.
при участии представителей:
заявителя - Будаева А.А., доверенность от 15.06.2015 в„– 16, Берман И.Я., доверенность от 15.06.2015 в„– 19,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница в„– 1 имени Н.И.Пирогова"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судья Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-14695/2015
по заявлению министерства здравоохранения Самарской области о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница в„– 1 имени Н.И.Пирогова" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Министерство здравоохранения Самарской области (далее - заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница в„– 1 имени Н.И.Пирогова" (далее - учреждение, ГБУЗ СГКБ в„– 1 им. Н.И.Пирогова) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования Министерства удовлетворены. Судом ГБУЗ СГКБ в„– 1 им. Н.И.Пирогова привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, учреждение обратилось кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 22.03.2016.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав выступления присутствующих в заседании представителей Министерства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с поступившей жалобой гражданки Постниковой М.В., Министерство провело внеплановую документарную проверку соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ГБУЗ СГКБ в„– 1 им. Н.И.Пирогова.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что учреждением при оказании платных медицинских услуг в нарушение положений подпункта "в" пункта 17 Порядка оказания платных медицинских услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1006, в перечень оказываемых услуг не были включены оплаченные пациентом услуги по ультразвуковому исследованию, а также внутривенной урографии.
Заявитель пришел к выводу, что учреждением нарушены требования подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 291 (далее - Положения о лицензировании медицинской деятельности).
Указанные нарушения послужили основанием для составления Министерством протокола об административном правонарушении от 05.06.2015 в„– 31-15.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Полагая, что Министерством не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция установила, что административным органом в адрес руководителя ГБУЗ СГКБ в„– 1 им. Н.И.Пирогова Кириллова В.И. 04.06.2015 было направлено письмо факсом, в котором ему предлагалось явиться в Министерство для дачи объяснений по существу при рассмотрении административного материала по обращению гражданки Постниковой М.В. и составлении протокола об административном правонарушении с указанием времени и даты.
Доказательства получения по факсу указанного сообщения секретарем Череповой Л.А. представлены суду.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признала факт надлежащего извещения законного представителя учреждения больницы о месте и времени составления протокола.
Исследовав представленные Министерством материалы административного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция согласилась с выводами проверяющих о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворила заявленные требования.
В кассационной жалобе ГБУЗ СГКБ в„– 1 им. Н.И.Пирогова просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Обжалуемый судебный акт рассматривается судом кассационной инстанции в соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ на предмет соблюдения апелляционным судом норм процессуального права.
В жалобе учреждение указывает на нарушение судом апелляционной инстанции прав потерпевшей Постниковой М.В. в связи с отсутствием сведений о ее надлежащем извещении.
Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о привлечении ГБУЗ СГКБ в„– 1 им. Н.И.Пирогова к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований по результатам проверки Министерством.
Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Постниковой М.В., в тексте постановления выводы об установлении ее прав либо возложении на нее каких-либо обязанностей не содержится.
Постановление суда апелляционной инстанции Постникова М.В. не обжаловала, доказательства предоставления таких полномочий учреждению заявитель кассационной жалобы не представил.
Кроме того, как следует из текста протокола об административном правонарушении от 28.05.2015 в„– 31-15, настоящий протокол составлен в присутствии потерпевшей по делу об административном правонарушении Постниковой М.В., которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 - 24.4, 25.2, 30.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, право на ознакомление с протоколом.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "Об некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только исключительных случаях, между тем ГБУЗ СГКБ в„– 1 им. Н.И.Пирогова не приводит ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии исключительного случая, при котором совершенное учреждением правонарушение, может быть признано малозначительным.
Кроме того, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А55-14695/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------