АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф06-27176/2015

Дело в„– А65-31633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай", г. Заинск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-31633/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравай", г. Заинск Республики Татарстан (ОГРН 1111651007368, ИНН 1647015180), к индивидуальному предпринимателю Быковой Полине Владиславовне, г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН <...>, ИНН <...>), о взыскании 110 753 руб. 33 коп. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - истец, ООО "Каравай") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Полине Владиславовне (далее - ответчик, ИП Быкова П.В.) о взыскании 110 753 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 728 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами, 379 руб. 68 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на всю присужденную по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Быковой в пользу ООО "Каравай" взыскано 106 006 руб. 79 коп. процентов за пользование денежными средствами, 4137 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 2 871 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано. Постановлено взыскать с ИП Быковой в пользу ООО "Каравай" проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрении в апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 изменено. По делу принят новый судебный акт. С ИП Быковой П.В. в пользу ООО "Каравай" взыскано 9 246 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами, 360 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 250 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет суммы исковых требований в размере 110 753 руб. 33 коп. произведен им правильно, суды не учли, что расчет процентов осуществлялся от возвращенных сумм и ответчик пользовался полной суммой и в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 07.10.2014 в„– 610 истец ошибочно перечислил на счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в сумме 2 100 000 руб., указав в назначении платежа "строительно-отделочные материалы по счету от 03.10.2014 в„– 148".
Письмом от 16.10.2014 истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств.
Платежными поручениями от 20.10.2014 в„– 649 на сумму 100 000 руб., от 21.10.2014 в„– 657 на сумму 100 000 руб., от 22.10.2014 в„– 659 на сумму 100 000 руб., от 23.10.2014 в„– 660 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2014 в„– 661 на сумму 50 000 руб., от 27.10.2014 в„– 667 на сумму 76 000 руб., от 27.10.2014 в„– 665 на сумму 24 000 руб., от 28.10.2014 в„– 669 на сумму 100 000 руб., от 29.10.2014 в„– 672 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2014 в„– 674 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2014 в„– 678 на сумму 33 000 руб., от 31.10.2014 в„– 673 на сумму 67 000 руб., от 05.11.2014 в„– 684 на сумму 100 000 руб., от 07.11.2014 в„– 691 на сумму 15 000 руб., от 07.11.2014 в„– 693 на сумму 185 000 руб., от 10.11.2014 в„– 692 на сумму 100 000 руб., от 11.11.2014 в„– 696 на сумму 26 000 руб., от 11.11.2014 в„– 700 на сумму 174 000 руб., от 12.11.2014 в„– 703 на сумму 5 000 руб., от 12.11.2014 в„– 699 на сумму 95 000 руб., от 13.11.2014 в„– 702 на сумму 100 000 руб., от 14.11.2014 в„– 706 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2014 в„– 707 на сумму 100 000 руб., от 18.11.2014 в„– 713 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2014 в„– 715 на сумму 52 000 руб., от 20.11.2014 в„– 712 на сумму 98 000 руб., подтверждается, что ответчик возвращал истцу сумму 2 100 000 руб. частями, указав при этом в назначении платежа: "возврат ошибочно перечисленной суммы".
Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик сумму платежа вернул по истечении определенного времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 110 753 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, денежная сумма в размере 2 100 000 руб. перечислена истцом 07.10.2014 на счет ИП Быковой ошибочно, счет в„– 148 от 03.10.2014 не является доказательством заключения договора купли-продажи. Суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя не из суммы иска неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., а исходя из частичного возврата ответчиком платежными поручениями суммы иска за период с 16.10.2014 (дата направления письма о возврате денежных средств) по 20.11.2014 (возврат денежной суммы в полном объеме истцу). Согласно расчету, указанному в решении, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 728 руб. 13 коп.
Повторно рассматривая дело и изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и указал, что с учетом возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения по частям, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, составит 9 246 руб. 90 коп., при этом расчета процентов исчислен за период с 17.10.2014 по 20.11.2014.
Поскольку ответчик возвращал истцу неосновательное обогащение частями в период с 20.10.2014 по 20.11.2014, оснований полагать, что ответчик пользовался всей суммой в размере 2 100 000 руб. в период с 17.10.2014 по 20.11.2014, не имеется.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенным расчетом и исчислении неустойки исходя из всей суммы неосновательного обогащения. Однако эти доводы являлись предметом исследования и правомерно отклонены как ошибочные, они не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и не опровергают его выводов.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
Ответчиком обжалуются судебные акты первой и апелляционной инстанции, однако, принимая во внимание, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, обжалуемым судебным актом является постановление апелляционного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А65-31633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------