АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф06-6268/2016

Дело в„– А12-23106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-23106/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) к обществу с ограниченной ответственностью "АСЭлектро", г. Волгоград (ОГРН 1123460005130, ИНН 3446047192) о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСЭлектро" (далее - Подрядчик) о взыскании 962 925 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по тринадцати договорам подряда за период с 02.09.2014 по 27.11.2014.
Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств в установленный срок, что влечет взыскание неустойки, договоры расторгнуты.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договора подряда расторгнуты по взаимному согласию сторон в связи с увеличением стоимости материалов, договора расторгнуты по объективным, не зависящим от сторон причинам, проектная документация передана Заказчиком после истечения срока выполнения работ по договорам, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
До вынесения решения по существу спора судом Заказчиком уменьшена сумма подлежащей взысканию неустойки до 944 489 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено поздней передачей Заказчиком Подрядчику проектной документации, имеется просрочка кредитора.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда первой инстанции от 28.08.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Заказчика в полном объеме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение существенных для дела обстоятельств. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что Подрядчик не обращался к Заказчику с требованиями о передаче проектной документации и не заявлял о невозможности выполнения работ в отсутствии проектной документации.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между сторонами по делу были заключены договоры:
от 02.09.2014 в„– 423/ИП-14 на сумму 839 811 руб. 90 коп.,
от 02.09.2014 в„– 425/ПТП-14 на сумму 1 727 935 руб. 32 коп.,
от 17.09.2014 в„– 432/ИП-14 на сумму 827 927 руб. 22 коп.,
от 17.09.2014 в„– 433/ИП-14 на сумму 958 705 руб. 16 коп.,
от 02.10.2014 в„– 452/ИП-14 на сумму 1 126 179 руб. 02 коп.,
от 01.10.2014 в„– 453/ИП-14 на сумму 1 334 274 руб. 38 коп.,
от 02.10.2014 в„– 454/ИП-14 на сумму 2 683 278 руб. 07 коп.,
от 02.10.2014 в„– 455/ИП-14 на сумму 1 024 210 руб. 05 коп.,
от 09.10.2014 в„– 460/ИП-14 на сумму 1 371 564 руб. 74 коп.,
от 07.11.2014 в„– 489/ИП-14 на сумму 14 488 967 руб. 48 коп.,
от 24.11.2014 в„– 495/ПТП-14 на сумму 1 369 835 руб. 90 коп.,
от 21.11.2014 в„– 506/ПТП-14 на сумму 960 730 руб. 04 коп.,
от 27.11.2014 в„– 511/ПТП-14 на сумму 131 435 руб. 48 коп.
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 договора, и передать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В пункте 5.1 договором сторонами согласованы сроки выполнения работ по договорам:
от 02.09.2014 в„– 423/ИП-14 с 12.09.2014 по 11.10.2014,
от 02.09.2014 в„– 425/ПТП-14 с 16.09.2014 по 15.10.2014,
от 17.09.2014 в„– 432/ИП-14 с 19.09.2014 по 18.10.2014,
от 17.09.2014 в„– 433/ИП-14 с 19.09.2014 по 18.10.2014,
от 02.10.2014 в„– 452/ИП-14 с 13.10.2014 по 11.12.2014,
от 01.10.2014 в„– 453/ИП-14 с 13.10.2014 по 11.11.2014,
от 02.10.2014 в„– 454/ИП-14 с 13.10.2014 по 11.11.2014,
от 02.10.2014 в„– 455/ИП-14 с 13.10.2014 по 11.12.2014,
от 09.10.2014 в„– 460/ИП-14 с 13.10.2014 по 11.11.2014,
от 07.11.2014 в„– 489/ИП-14 с 24.11.2014 по 23.12.2014,
от 24.11.2014 в„– 495/ПТП-14 с 25.11.2014 по 23.01.2015,
от 21.11.2014 в„– 506/ПТП-14 с 04.12.2014 по 12.01.2015,
от 27.11.2014 в„– 511/ПТП-14 с 01.12.2014 по 30.12.2014.
Все указанные выше договоры в период с 30.01.2015 по 05.02.2015 расторгнуты соглашениями сторон в связи с увеличением стоимости материалов.
Работы, предусмотренные договорами, Подрядчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по дату расторжения договоров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательства.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.3.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом от 13.01.2003 в„– 6 Министерства энергетики Российской Федерации, для монтажа или реконструкции электроустановок (в т.ч. кабельных линий, трансформаторных подстанций) необходима проектная документация, которая согласовывается с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
Пунктом 4.4.4 заключенных между сторонами по делу договоров подряда стороны предусмотрели обязанность Подрядчика приобретать для выполнения работ материалы, изделия, конструкции, оборудование, соответствующие проектной документации. При этом работы, предъявленные по актам выполненных работ, выполненные материалами, не соответствующими проектной документации, считаются невыполненными и оплате не подлежат.
Таким образом, стороны при заключении договоров подряда предусмотрели составление проектной документации, из которой Подрядчик должен был получить сведения о перечне того оборудования, конструкций, изделий, материалов, которые должен был приобрести и использовать при выполнении работ.
Следовательно, передача Подрядчику проектной документации - это необходимое и обязательное условие, вытекающее из существа и условий заключенных договоров подряда на строительство и реконструкцию объектов и обеспечивающее саму возможность выполнения Подрядчиком работ по данным договорам.
Подготовка проектной документации являлась обязанностью Заказчика, а, следовательно, Заказчик должен был передать Подрядчику проектную документацию в сроки, обеспечивающие подрядчику возможность своевременно выполнить работы, предусмотренные договором.
При этом передаче подлежала проектная документация, прошедшая соответствующую экспертизу и согласование с компетентными органами.
Как следует из представленного в материалы дела журнала передачи проектной документации подрядчикам, представленного Заказчиком, проектная документация была передана Подрядчику только к десяти договорам подряда, проектную документацию к остальным трем договорам подряда Заказчик не передавал.
При этом согласно указанному журналу проектная документация была передана Заказчиком Подрядчику только 21.01.2015 и 26.01.2015, то есть уже после истечения предусмотренного договорами срока выполнения работ.
По шести договорам подряда проектная документация была согласована Заказчиком в уполномоченном органе уже после истечения сроков выполнения работ.
Указанные выше обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать правомерный вывод о том, что Подрядчик не мог приступить к выполнению работ и выполнить их в отсутствии проектной документации.
Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.
Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.
В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные действия были совершены ответчиком.
После получения проектной документации Подрядчик письмами от 26.01.2015, 27.01.2015 предложил Заказчику либо самостоятельно предоставить материалы, необходимые для производства работ, либо расторгнуть договоры подряда, поскольку стоимость материалов для работ увеличивалась настолько, что привело к невозможности исполнения договоров на изначально согласованных условиях.
Заказчик подтвердил свою осведомленность об увеличении стоимости материалов и признал наличие данного увеличения в соглашениях о расторжении договоров подряда, указав, что причиной их расторжения является увеличение стоимости материалов.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту нарушены Подрядчиком по вине Заказчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.
Поскольку нарушение Заказчиком обязательств, явилось причиной нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.
То обстоятельство, что Подрядчик не обращался за представлением проектной документации, не может свидетельствовать о нарушении сроков выполнения работ по вине Подрядчика.
Поскольку размещение заказа на выполнение работ осуществлял Заказчик, проекты договоров подряда составлены Заказчиком, договорами подряда предусмотрено соответствие подлежащего использованию материалам проектной документации, на Заказчике лежит обязанность по предоставлению необходимой проектной документации.
Доводы Заказчика о заключении Подрядчиком договоров по итогам конкурса на предложенных условиях не освобождает Заказчика от обязанности по предоставлению проектной документации.
Согласно материалам дела, Подрядчик непосредственно после получения проектной документации заявил Заказчику о невозможности выполнения работ на условиях, предусмотренных договорами подряда, что свидетельствует о соблюдении Подрядчиком положений гражданского законодательства.
Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой кредитора соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А12-23106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------